РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 28.01.2022 ФИО6 в г. Кореновске управляла автомобилем «ДЭУ НЭКСИЯ», с государственными регистрационными знаками <.....>, принадлежащим ФИО5 Далее 28.01.2022 в 12 часов 18 минут ФИО6 на <.....> передала управление указанным автомобилем ФИО4, при этом зная, что он не имеет права управления транспортными средствами. 28.01.2022 в 12 часов 20 минут 28.01.2022 ФИО4, управляя автомобилем «ДЭУ НЭКСИЯ», с государственными регистрационными знаками <.....>, на ул. <.....> не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил наезд на ФИО3, причинив ей, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24.05.2022. В результате ДТП ФИО3 причинены следующие повреждения: травматический отек мягких тканей и ссадина лица, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, в связи с чем ФИО3 понесла расходы, связанные с лечением, на общую сумму 33 800 рублей, а именно: приобретение фиксатора поясничного отдела позвоночника «Spinomed IV-S» стоимостью 31 000 рублей; оплата услуг травматолога - ортопеда 11.03.2022 стоимостью 900 рублей; оплата 1-рентгенографии 11.03.2022 стоимостью 1000 рублей; оплата услуг травматолога-ортопеда 13.04.2022 стоимостью 900 рублей. Указывает также, что действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред - телесные повреждения (в том числе перелом позвонка), в результате которых, в период времени с 8.01.2022 по настоящее время, ФИО3 испытывает физическую боль различной силы и локализации. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, связанные с причиненным ей вредом здоровью, необходимостью лечения и неудобствами при ношении корсета. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в свою пользу компенсацию вреда здоровью в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные расходы в связи с лечением в размере 33 800 рублей, а всего - 333 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части взыскания компенсацией расходов на лечение в размере 33 800 рублей. В части возмещения вреда здоровью пояснил, что на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО, без ограничений лиц допущенных к управлению ТС. Страховое покрытие по полису ОСАГО включает в себя компенсацию причиненного вреда здоровью. Истец не обращалась за данной выплатой в страховую компанию ответчиков ПАО СК «Росгосстрах». Порядок обращения за получение такой выплаты установлен ст. 55 Правил ОСАГО. В части компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП полагал требования истца завышенными, с учетом имущественного положения сторон просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 28.01.2022 в 12 часов 18 минут по адресу: <.....>., ФИО6, управляя автомобилем «ДЭУ НЭКСИЯ», с государственными регистрационными знаками <.....>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление указанным автомобилем ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 04.02.2022 ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14.02.2022.

Суд также установил, что 28.01.2022 в 12 часов 20 минут на <.....> ФИО4, управляя автомобилем «ДЭУ НЭКСИЯ», с государственными регистрационными знаками <.....>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил наезд на ФИО3 В результате ДТП пострадала ФИО3, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.05.2022.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2022 № <.....> при обращении потерпевшей ФИО3 за медицинской помощью в лечебное учреждение, а также при дальнейшем стационарном обследовании и лечении у нее установлено повреждение в виде травматического отека мягких тканей и ссадин лица, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка. Данные повреждения влекут длительное (на срок свыше 21-го дня) расстройство здоровья и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни № <.....> ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК в период с 28.01.2022 по 07.02.2022, с диагнозом «ДТП, пешеход. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Плоскостная ссадина, ушиб мягких тканей левой височной области. Закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка». При выписке ей рекомендовано наблюдение травматолога. Невролога, гинеколога поликлиники по месту жительства. Ограничение осевой нагрузки на позвоночник, ношение корсета.

Из расчета взыскиваемых сумм следует, что истец просит взыскать с ответчиков: компенсацию вреда здоровью в размере 150 000 рублей, из которых: травматический отек мягких тканей и ссадина лица - 10 000 рублей; сотрясение головного мозга - 40 000 рублей; компрессионный перелом 1 поясничного позвонка - 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; понесенные расходы в связи с лечением в размере 33 800 рублей, из которых: приобретение фиксатора поясничного отдела позвоночника «Spinomed IV-S» стоимостью 31 000 рублей; оплата услуг травматолога - ортопеда стоимостью 900 рублей; оплата 1-рентгенографии стоимостью 1000 рублей; оплата услуг травматолога-ортопеда стоимостью 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случае причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд установил, что собственником автомобиля «ДЭУ НЭКСИЯ», с государственными регистрационными знаками <.....>, является ФИО5 28.01.2022 ФИО4 управлял указанным автомобилем, в связи с тем, что управление ему было передано ФИО6, управлявшей в тот момент автомобилем, по причине ее плохого самочувствия, что подтверждается копией материала об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 33 800 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья истица, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать,

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, понесенные расходу в связи с лечением в размере 33 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного О.А. Ус