УИД: 77RS0005-02-2021-009578-51 <данные изъяты>

Дело №2-3063/2022 3 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате аренды съёмного жилья, и боксов для хранения вещей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Головинский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате аренды съёмного жилья, и боксов для хранения вещей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 июня 2021 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности как собственника вышерасположенного жилого помещения, что выразилось в бесконтрольном проведении ремонта, произошёл залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось то, что при проведении ремонтных работ в квартире ответчика был повреждён полотенцесушитель. Все повреждения зафиксированы актом от 4 июня 2021 года. Согласно экспертному заключению №от 10 июня 2021 года, стоимость ущерба составила 1 674 000 рублей; стоимость оценки – 14 900 рублей.

Истец указала также, что для хранения вещей ею заключён договора аренды боксов, поскольку вся квартира пострадала и хранить в ней вещи на период ремонта невозможно.

В досудебном порядке 11 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба и стоимость услуг эксперта, ответа на которую не поступило.

Поскольку причинённый ущерб сказался на психо-эмоциональном состоянии истца, ей были причинены морально-нравственные страдания, она считает правомерным требовать компенсацию морального вреда. Весь пол, плинтуса и двери разбухли, паркет взбух по всей площади и восстановлению не подлежит, все материалы дорогие, квартира похожа на жильё после разрухи, всё покрыто плесенью.

Для обращения в суд истец вынуждена была обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи, ввиду чего ею понесены дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 1 674 000 рублей, расходы на оплату съёмного жилья в размере 143 000 рублей, расходы на аренду боксов для хранения вещей в размере 24 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Головинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 192, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате аренды съёмного жилья и боксов для хранения вещей, компенсации морального вреда, судебных расходов принят к производству суда (л.д. 195-197, том 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняла заявленные требования (л.д. 171-173, 191, том 2), в окончательном варианте просила взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в результате залива от 2 июня 2021 года, состоящую из стоимости понесённых фактических затрат (расходов) по покупке материалов и оплате оказанных услуг (без учёта замены кухонного гарнитура) в размере 1 122 517 рублей 62 копеек, стоимости затрат (расходов), которые надлежит произвести для восстановления имущества, в размере 115 195 рублей 95 копеек, расходы по оплате аренды съёмного жилья в размере 143 000 рублей, по аренде боксов для хранения вещей в размере 24 045 рублей, по оплате стоимости перевозки вещей в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей (досудебная претензия), на оплату судебной экспертизы в размере 78 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 421 рубля 55 копеек, расходы на проезд представителя на судебное заседание в размере 71 785 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 405 рублей 23 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворение.

Представитель ответчика – адвокат Родин В.В., действующий на основании ордера, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав при этом на то, что размер причинённого истцу ущерба необходимо рассчитывать исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ГБУ "Жилищник Головинского района г. Москвы", надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве экспертов <данные изъяты> оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2 (л.д. 9-12, том 1).

Из материалов дела следует, что 2 июня 2021 года в квартиру истца имело место залитие.

Согласно акту обследования комиссии ГБУ «Жилищник Головинского района» от 9 июня 2021 года, причина залития – в <адрес> производится ремонт силами сторонней организации, рабочие повредили полотенцесушитель; заявка в №, № от 2 июня 2021 года (л.д. 13, том 1).

Указанный акт не оспорен ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 причинённый ей материальный ущерб.

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылалась на заключение специалистов ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № от 10 июня 2021 года, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца и материальных ценностей в части имеющихся повреждений по состоянию на 10 июня 2021 года округлена и составляет 1 674 000 рублей (л.д. 14-123, том 1).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с размером заявленных требований в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 249-251, том 1).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 8 апреля 2022 года, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба квартиры истца после произошедшего 2 июня 2021 года залива составила 403 273 рубля 19 копеек (л.д. 2-74, том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты <данные изъяты> полностью поддержали данное ими заключение, однако указали, что ими не определена рыночная стоимость обувного шкафа (л.д. 193 – 195, том 2).

Приняв во внимание объяснения экспертов, отсутствие полного ответа на вопрос суда об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры истца, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по делу назначено поведение повторной судебной товароведческой экспертизы (л.д. 197-199, том 2).

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от 16 сентября 2022 года №-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба квартиры истца после произошедшего 2 июня 2021 года залива составила 484 864 рубля 98 копеек, из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в ценах на дату проведения экспертизы – 393 67 рубль 67 копеек, рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу в квартире истца после затопления, в ценах на дату проведения экспертизы – 91 193 рубля 31 копейка (л.д. 203-247, том 2, 1-28, том 3).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 16 сентября 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, следовательно, об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба не имеется.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом её квартиры, имевшем место 2 июня 2021 года по вине ответчика, что не оспорено последней, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 484 864 рубля 98 копеек.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, опровергающих вывод вышеуказанного заключения экспертов, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба в 1 237 713 рублей 95 копеек не обоснован.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов по оплате аренды съёмного жилья в размере 143 000 рублей, по аренде боксов для хранения вещей в размере 24 045 рублей, по оплате стоимости перевозки вещей в размере 15 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 указала, что в связи с заливом её квартиры 2 июня 2021 года, ввиду чего проживание и хранение в ней вещей стало невозможным, она вынуждена была арендовать съёмное жильё и боксы для хранения вещей, понеся, в том числе убытки на перевозку вещей в такие боксы.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом представлены счета № от 16 июня 2021 года и № от 9 июля 2021 года на общую сумму 24 045 рублей (л.д. 126-127, том 1), договор найма жилого помещения от 13 июня 2021 года, акт приёма-передачи квартиры от 13 июня 2021 года, перечень передаваемого имущества, расписка (л.д. 128-133, 134, 135, том 1).

Однако суд считает, что невозможность проживания и хранения вещей в принадлежащей ей квартире во время проведения в ней ремонтных работ не обоснована истцом, а взыскиваемые убытки в виде расходов на оплату аренды съёмного жилья и боксов для хранения вещей не доказаны ею, поскольку из представленных доказательств чётко следует, что договор найма жилого помещения заключался между наймодателем и <данные изъяты> в пункте 10.3 договора указано, что совместно с нанимателем в квартире будет проживать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира по акту приёма-передачи передана именно <данные изъяты> денежные средства в счёт оплаты договора и коммунальных услуг вносились последним, равно как им же оплачивались услуги по аренде боксов для хранения вещей.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков надлежит отказать ввиду их необоснованности и недоказанности.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, является имущественным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы, понесённые ею на оплату услуг оценки в размере 14 900 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 78 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 421 рубля 55 копеек.

Учитывая, что расходы на составление отчёта об оценке, оплату судебной экспертизы и почтовые расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из размера удовлетворённой части иска (43%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке в размере 6 407 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 755 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 14 июля 2021 года (л.д. 176, том 1), кассовые чеки об оплате услуг по данному договору на общую сумму 90 000 рублей (л.д. 175-175А, том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая размер удовлетворённых требований, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей 65 копеек.

Кроме того, на основании вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д. 2, 3, том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате аренды съёмного жилья, и боксов для хранения вещей, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 484 864 рублей 98 копеек, расходы на оценку в размере 6 407 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 755 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей 65 копеек, а всего 583 686 (пятьсот восемьдесят три тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № и №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», №, задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.