Дело № 2-202/2023
03RS0040-01-2023-000089-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дюртюли 07 марта 2022 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Вахитовой Г.Г.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки №в. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<данные изъяты>» был произведен плановый технический осмотр, выполнено техническое обслуживание, автомобиль был в исправном состоянии, пробег составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01.57 ч произошло возгорание автомобиля, который был полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в пользу истца с ООО «ТрансТехСервис» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда изменено, взыскан ущерб в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате суммы ущерба, с 21.06.2021 подлежит начислению неустойка на сумму в размере 1355600 руб., итого 7726920 руб. Также просит взыскать неустойку в размере 1% начиная с 12.01.2023 до дня погашения задолженности.
В последующем истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 989150 руб. за период с 09.02.2022 по 22.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, показали, что автомобилю причинен ущерб, в связи с чем на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка. Также истец как потребитель понесла нравственные страдания.
Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признала, показала, что основанием для взыскания неустойки является проведение некачественных работ, истец же просит взыскать неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, которая действует при продаже товара ненадлежащего качества. Неустойка может быть взыскана в размере 3%, но не более стоимости работ. Компенсация морального вреда была ранее взыскана, оснований для повторного взыскания данной компенсации не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица АО <данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (правопреемником которого на сегодняшний день является ООО «Управляющая компания «Транстехсервис») заключен договор купли-продажи автомобиля марки №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело техническое обслуживание данного автомобиля, а именно: мотор-тест и проверка АКБ, замена воздушного фильтра, комплексная операция ТО (замена масла+проверочные работы, мойка технологическая). ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль был уничтожен.
Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сторон преюдициальное значение.
Указанным решением суда также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Транстехсервис-11» при проведении технического обслуживания автомобиля и последующим возгоранием автомобиля истца.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. (дело №2-19/2022).
Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.
С претензией о возмещении причиненного пожаром материального ущерба, компенсации морального вреда истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ претензия получена службой по работе с клиентами ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований потребителя отказано.
Истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на ответственность ответчика за просрочку выполнения требования потребителя, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), <данные изъяты> (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела № 2-19/2022, ущерб истцу причинен в результате недостатков выполненных работ в автомобиле. Рассматриваемые отношения регулировались договором подряда, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело техническое обслуживание автомобиля истца.
Нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ, предусмотрены главой третьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Истцом 01.06.2021 направлена ответчику претензия о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля (л.д. 6-8).
Согласно ответу на претензию, она получена службой по работе с клиентами 10.06.2021 (л.д. 9).
В десятидневный срок с указанной даты требования ФИО1 не были удовлетворены. Материальный ущерб возмещен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено, то ответчик должен выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Стоимость работ по договору подряда, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело техническое обслуживание автомобиля истца, составило <данные изъяты>., что следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая заявленный истцом период взыскания с 09.02.2022 по 22.04.2022, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 составляет: 2990 руб.*3%*51дн. = 4574,70 руб., но не может превышать цену работ <данные изъяты>.
При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с недостатками выполненных работ по договору, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2495 руб. ((2990 + 2 000) х 50 %).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Между тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется. Доказательств обратного ответчик не представил.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 339,27 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 2990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 2495 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 339,27 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 г.