Дело № 2-2077/2025 40RS0026-01-2025-001349-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подольская нефтяная компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2025 года ООО «Подольская нефтяная компания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 440 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. В обоснование иска указано, что истец на основании договора аренды № 1А от 20 октября 2019 года владеет имущественным комплексом АЗС, расположенным по адресу: <адрес>, является выгодоприобретателем по любому виду ущерба, причиненного арендованному имуществу. 02 марта 2025 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО2, в результате которого были причинены повреждения информационно-цифровому табло АЗС, находящейся в аренде у истца. Размер причиненного ущерба, согласно заключению досудебной экспертизы, составил 2 440 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб страховой компанией не возмещен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики ФИО1, ФИО2 возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2025 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Ивеко» с государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ответчик ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения информационно-цифровому табло АЗС, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-20).

На основании договора аренды № 1А от 20 октября 2019 года сооружение указанной АЗС предоставлено во временное возмездное пользование истцу ООО «Подольская нефтяная компания». Указанным договором и соглашением о перемене лиц в обязательстве к нему от 28 января 2025 года предусмотрено, что арендатор ООО «Подольская нефтяная компания» в период аренды вправе взыскивать любой ущерб (вред), причиненный арендованному имуществу, как выгодоприобретатель, при получении соответствующего возмещения арендатор обязан восстановить поврежденное имущество (л.д. 21-32).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № 78 от 06 мая 2025 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (стелы основной ценовой 8 м со светодиодной индикацией цен, указателя въезд/выезд), составляет 2 440 000 руб. (л.д. 58-78).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и ответчиками не оспорены.

Доказательств того, кто из ответчиков являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, отсутствия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличия у него действующего договора обязательного страхования на момент ДТП, а также иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Подольская нефтяная компания» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 2 440 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 400 руб., на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 6, 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты> №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии <данные изъяты> №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 440 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 400 руб., на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года

Судья А.В. Житняков