47RS0017-02-2024-001541-74 Дело № 2-356/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 29 апреля 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2024 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 160 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что 28.09.2024 г. в Тихвинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 2115, г.р.з<данные изъяты>, получил механические повреждения вследствие столкновения с движущейся по автодороге коровой.
В результате указанного ДТП корова погибла, а автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником погибшего животного является ответчик.
По мнению истца, ДТП произошло в результате не обеспечения ответчиком должного надзора за принадлежащей ей коровой внезапно оказавшейся на проезжей части дороги и передвигающейся по ней бесконтрольно.
Согласно полученному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 215 400,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 47 000,00 руб., рыночная стоимость материального ущерба в отношении транспортного средства оценена в 163 000,00 руб., стоимость автомобиля на дату определения аварийной стоимости в неповрежденном состоянии составляет 210 000,00 руб.
06 октября 2024 года истец продала годные остатки автомобиля за 50 000,00 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба истец оценивает в 160 000,00 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП и денежной суммой, полученной от реализации годных остатков автомобиля.
Протокольным определением суда от 11.03.205 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обозрев материал проверки КУСП № от 28.09.2024 г. ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.09.2024 г. в 19:25 час. в Тихвинском районе Ленинградской области на 134 км + 700 м а/д Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово произошло ДТП, в котором принадлежащий (по состоянию на дату ДТП) истцу ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава правонарушения сотрудника ДПС Госавтоинспекции России по Тихвинскому району Ленинградской области от 28.09.2024 г., принятого в рамках материала КУСП №, следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по указанному выше участку автомобильной дороги, совершила наезд на животное (корова). В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения: капот, крыша, лобовое стекло, правые передняя и задняя двери, переднее правое крыло.
Из объяснений ФИО3 от 28.09.2024 г., отобранных сотрудником ОМВД, следует, что в указанную дату, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты>, в темное время суток, двигаясь по указанному выше участку автомобильной дороги со стороны дер. Новая Усть-Капша в сторону дер. Каливец со скоростью 80 км/ч, с правой стороны по ходу ее движения внезапно и абсолютно неожиданно для нее выскочила корова. С целью избежать столкновения автомобиля с движущейся коровой она применила торможение и маневрирование - направила автомобиль налево на полосу встречного движения - однако столкновения избежать не удалось, и она совершила наезд на животное. В результате указанного ДТП корова погибла, а автомобиль получил механические повреждения - повреждены капот, крыша, лобовое стекло, правые передняя и задняя двери, переднее правое крыло.
Из объяснений ФИО4 от 28.09.2024 г., отобранных сотрудником ОМВД, следует, что 28.09.2024 г. по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, около д. Каливец в поле паслись ее восемь коров, при загоне две коровы убежали, она пошла на их поиски и услышала хлопок, выйдя на а/д 134 км + 700 м а/д Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь-Чудово она увидела как ее корову «Юла» сбил автомобиля марки ВАЗ 2115. На корову имеются документы в ветеринарной службе, корова застрахована.
По запросу суда получены сведения о том, что на указанном участке проектом организации дорожного движения дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» не предусмотрены (л.д.46-48).
Из ответа ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов», полученного по запросу суда, следует, что у ФИО4 по адресу: <адрес> содержатся 6 голов крупного рогатого скота, по факту гибели животного в ДТП 28.09.2024 г. ФИО4 с целью проведения освидетельствования смерти и получения соответствующих документов в ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов» не обращалась. Сведения о ДТП с участием животного, принадлежащего ФИО4, поступили заместителю начальника учреждения ФИО7 от третьих лиц. Для выяснения обстоятельств о случившемся происшествии и соблюдения требований ветеринарного законодательства ведущим ветеринарным врачом Тихвинского ветеринарного участка ФИО2 был проведен выезд в ЛПХ ФИО4, от которой получена объяснительная о вынужденном убое животного: коровы кличка «Юла», возрастом 3 года, пострадавшей при ДТП, и способе использования продуктов убоя (в корм собственным животным). За составлением соответствующих документов с целью страхования животных ФИО4 в ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов» не обращалась.
В подтверждение ущерба истец предоставила отчет № 183/1-24, выполненный экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 28.09.2024 г. составила 215 400,00 руб., стоимость годных остатков 47 000,00 руб., рыночная стоимость материального ущерба в отношении транспортного средства оценена в 163 000,00 руб.
Договором купли-продажи от 06.10.2024 г., заключенному ФИО3 с ФИО8, годные остатки автомобиля марки ВАЗ 2115 проданы истцом за 50 000,00 руб.
Разрешая требования ФИО3, суд исходит из того, что положениями ст.137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, если им не будет доказано обратное, что вред причинен не по его вине.
Также суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, управляющего источником повышенной опасностиВладелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений судебной практики следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что 28.09.2024 г. произошло ДТП - столкновение автомобиля принадлежащего истцу и под ее управлением с животным (корова) принадлежащим ответчику.
Из объяснений ответчика, согласующихся объяснениями истца, следует, что принадлежащая ответчику корова находилась на дороге без присмотра.
В силу п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее - ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям, на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Пунктом 25.4 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 ПДД РФ запрещается водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и оставлять на дороге животных без надзора.
Из материалов дела следует, ничем не опровергнуто, что водитель ФИО3 двигалась по автодороге вне населенного пункта без нарушения скоростного режима (80 км/ч) и в отсутствии дорожного знака «Перегон скота».
Участвовавшая в ДТП корова принадлежит ответчику ФИО4, которая не выполнила п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения - установленные правила выгула животного, допустив свободное и бесконтрольное передвижение коровы по проезжей части дороги.
Таким образом, судом установлено, что в настоящей дорожной ситуации истец ФИО3 требования ПДД РФ не нарушала. Животное (корова), с которым произошло столкновение транспортного средства истца, принадлежит ответчику ФИО4, которой допущено нарушение ПДД РФ и п.1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.
Между тем, если оставшиеся без надзора животные становятся причиной возникновения вреда имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, то такой вред не рассматривается как вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины собственника животного.
Исключением может служить лишь ситуация умысла или грубой неосторожности владельца животного при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при рассмотрении спора о причинении вреда животному (п.2 ст. 1083 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2022 г. № 55-КГ22-4-К8.
В настоящем случае суд исходит из того, что в отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (истца) и одновременно наличия в действиях ответчика грубой неосторожности, выражающейся в том, что ФИО4 в нарушение обязанностей, которые она должна была предусмотреть в данной ситуации, при условии разумности и здравого смысла, не обеспечила применение элементарных мер предосторожности (выгул скота с пастухом, личный присмотр, привязь животного), действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещения материального ущерба.
Таким образом, последствиями грубой неосторожности ответчика является признание ее виновной стороной в причинении ущерба в полном размере без возложения на истца части ответственности как владельца источника повышенной опасности.
Сведений о наличии у ответчика тяжелого материального положения, влияющего на снижение размере ущерба, суд не усматривает.
В качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда в 160 000,00 руб. суд принимает представленный истцом отчет оценщика ИП ФИО9, размер ущерба ответчик ФИО4 не опровергла.
Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. также подтверждены письменными доказательствами (чек от 10.10.2024 г., договор № от 02.10.2024 г.).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5800,00 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 10.12.2024 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере:
160 000,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28.09.2024 г.,
12 000,00 руб. – в компенсацию расходов по проведению экспертизы оценки стоимости ущерба,
5 800,00 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,
а всего взыскать 177 800,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Судья И.В. Удюкова