Дело № 2а-3294/2023
УИД 74RS0030-01-2023-003919-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 В обоснование требований указала на то, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хендай Соната, дата выпуска VIN№, в пользу ФИО4 В январе 2022 года по ходатайству ФИО4 автомобиль изъят на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, в апреле 2022 года на имущество наложен арест. При составлении акта-описи изъятия арестованного имущества, судебный пристав должника не известила, 12.07.2022 прислала уведомление в личный кабинет портала Государственных услуг постановление о наложении ареста, постановление о назначении оценщика, что нарушает ее права, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был ее уведомить о совершении исполнительных действий на позднее следующего рабочего дня после дня их совершения, что говорит о сговоре взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Автомобиль изымался в присутствии бывшего супруга, который не являлся представителем должника, не предъявлял доверенности. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы об изъятия арестованного автомобиля. Также при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании сделки недействительной, судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что автомобиль ею не проверялся, осмотр не производился, вся проведенная оценка исходит со слов хранителя и старых фотографий спорного автомобиля. Кроме того, в автомобиль производилось незаконное проникновение путем вскрытия автомобиля, но судебный пристав-исполнитель на сообщение не отреагировал. 10.11.2023 ею было подано заявление -жалоба о несогласии с результатами оценки спорного автомобиля и на действия судебного пристава-исполнителя, ответ по вопросу действий судебного пристава-исполнителя не предоставлен, в связи с изложенным нарушаются права ФИО1
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное заседание назначено с учетом применения к административному истцу меры пресечения, возможности ее явки в судебное заседание, в соответствии с графиком прогулок и посещения учреждений, причину неявки в суд не сообщила.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, указав, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №, возбужденное 13.04.2022 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения- задолженность в размере 1222441 руб., обращение взыскания на предмет залога автомобиль Хендай Соната, дата выпуска. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023, получено должником 14.04.2022, 27.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста, направлено должнику в личный кабинет государственных услуг, получено 27.04.2022, в этот же день составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля Хендай Соната, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, который был передан на хранение представителю взыскателя, действующему по доверенности В.И.Г. Место хранения имущества определено по адресу: <адрес>. 17.06.2022 вынесено постановление о назначении оценщика, постановление направлено должнику в личный кабинет государственных услуг, получено должником 12.07.2022, в день вручения постановления пакет документов для проведения оценки направлен в УФССП по Челябинской области, который не был прият к исполнению, в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы. 24.11.2023 акт ареста (описи имущества) направлен должнику по адресам, указанным в исполнительном документе: <адрес> (конверт возвращен в РОСП), <адрес> (конверт возвращен в РОСП). 25.11.2023 пакет документов вновь направлен для проведения оценки в УФССП по Челябинской области, документы возвращены, в связи с установленным запретом в рамках <данные изъяты> дела. Кроме того, 21.02.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, должник ФИО1 сообщила, что ей неизвестно место хранения арестованного имущества, в связи с чем, приставом был осуществлен звонок на стоянку, по месту нахождения арестованного имущества <адрес>, сотрудник который пояснил, что со стоянки автомобиль забирает гражданин, который и ставил его на стоянку. Ею был осуществлён звонок представителю хранителя, который выяснив все обстоятельства, пояснил, что автомобиль забрал взыскатель ФИО4, так как стоянка платная и за нее вносятся ежемесячные платежи за его счет. Через 30 минут В.И.Г. и ФИО4 прибыли в службу судебных приставов и самим приставом осуществлен выезд по адресу, перемещения транспортного средства, с целью составления акта проверки арестованного имущества. В этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, направлено через личный кабинет государственных услуг должнику и 21.02.2023 ею получено. Так же 21.02.2023 составлен акт о передаче арестованного имущества от В.И.Г. к ФИО4, в этот же день ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства, произвела фотографирование. 21.02.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о передаче арестованного имущества ей на хранение, в удовлетворении заявления отказано. 06.03.2023 взыскатель ФИО4 обратился с заявлением о снятии запрета, установленного в рамках <данные изъяты> дела, в удовлетворении требования ему отказано, судом разъяснено, что установленный запрет не является препятствием для проведения принудительной реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога. 02.03.2023 ФИО1 обращалась посредством ЕПГУ в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с жалобой на незаконное вскрытие автомобиля. 13.03.2023 ей было предоставлено постановление по результатам рассмотрения жалобы. 17.03.2023 предоставлялись ответы в прокуратуру. 24.03.2023 составлен акт проверки арестованного имущества, сделаны фото. 31.05.2023 составлен акт проверки арестованного имущества, сделаны фото. 23.10.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, получено должником 23.10.2023. 15.11.2023 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, прочитано должником 15.11.2023. 10.11.2023 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска обратилась ФИО1 с заявлением о несогласии с результатами оценки. Поскольку из заявления не было понятно, какие именно действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, 17.11.2023 должнику сообщено, что обжалование результатов оценки предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном порядке сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о проведенной оценки. Поскольку все постановления о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях вручены должнику, должником пропущены сроки для их обжалования, оснований для восстановления срока не имеется.
Представители административных ответчиков заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснял, что длительное время не исполняется решение суда, поскольку ФИО1 препятствует исполнительному производству, им было перемещено транспортное средство, в связи с тем, что оно находилось на платной стоянке и за его хранение платил он сам, что влекло для него дополнительных расходы.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имущество должника (ч.1).
В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным закономили оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Правобережным районным судом г. Магнитогорска 26.11.2021 выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 27.07.2018 в размере 1208200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14241 руб., в счет исполнения обязательств по договору займа от 27.07.2018 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хендай Соната, дата выпуска, идентификационный номер VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов (л.д.25-26).
13.04.2022 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере 1222441 руб., обращение взыскания на предмет залога автомобиль Хендай Соната, дата выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.28-29).
В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Таким образом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе"Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление ею получено 14.04.2022, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России, суд приходит к выводу о том, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО1 стало известно 14.04.2022.
27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста, которое было направлено должнику в личный кабинет государственных услуг, получено 27.04.2022, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Хендай Соната, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, который был передан на хранение представителю взыскателя, действующему по доверенности В.И.Г. в присутствии двух понятых, без права пользования имуществом должника. Место хранения имущества определено по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).
17.06.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление направлено должнику в личный кабинет государственных услуг, получено должником 12.07.2022.
12.07.2022 пакет документов для проведения оценки направлен в УФССП по Челябинской области, который не был принят к исполнению, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 21.02.2023 на приеме должник ФИО1 сообщила, что ей неизвестно место хранения арестованного имущества, в связи с чем, приставом был осуществлен звонок на стоянку, по месту нахождения арестованного имущества <адрес>. Сотрудник стоянки пояснил, что со стоянки автомобиль забирает гражданин, который и ставил его на стоянку. Ею был осуществлён звонок представителю хранителя, который выяснив все обстоятельства, пояснил, что автомобиль забрал взыскатель ФИО4, так как стоянка платная и за нее вносятся ежемесячные платежи за его счет. В этот же день ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства, о чем внесена запись в лист ознакомления с исполнительным производством (л.д.64). Через 30 минут В.И.Г. и ФИО4 прибыли в службу судебных приставов и самим приставом осуществлен выезд по адресу, перемещения транспортного средства, с целью составления акта проверки арестованного имущества.
Согласно представленному постановлению от 21.02.2023, акту о передаче на хранение арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО4, установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом и имущество ему передано, о чем было своевременно сообщено должнику ФИО1 через ЕПГУ 21.02.2023, о чем имеются сведения о вручении.
21.02.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о передаче арестованного имущества ей на хранение (л.д.69), в удовлетворении заявления отказано (л.д.70).
02.03.2023 ФИО1 обращалась посредством ЕПГУ в Правобережный РОСП г. Магнитогорска с жалобой на незаконное вскрытие автомобиля. 13.03.2023 заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, об отказе в ее удовлетворении (л.д.67).
06.03.2023 взыскатель ФИО4 обратился с заявлением о снятии запрета, установленного в рамках <данные изъяты> дела, в удовлетворении требования ему отказано, судом разъяснено, что установленный запрет не является препятствием для проведения принудительной реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога.
24.03.2023, 31.05.2023, 15.12.2023 составлены акты проверки арестованного имущества, сделаны фотографии. 15.12.2023 произведена дополнительно видеозапись, из которой следует, что на стоянке обнесенный покровом снега стоит транспортное средство Хендай Соната, государственный регистрационный знак № (л.д.72-74)
23.10.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, получено должником 23.10.2023 (л.д. 87), что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.
10.11.2023 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска обратилась ФИО1 с заявлением о несогласии с результатами оценки, приостановлении исполнительного производства, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 следует, что поскольку из заявления не было понятно какие именно действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, 17.11.2023 должнику сообщено, что обжалование результатов оценки предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном порядке сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о проведенной оценки.
15.11.2023 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги (л.д.108-109), прочитано должником по ЕПГУ 15.11.2023.
Вышеизложенные документы, видеозапись, не свидетельствуют о том, что действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г.Магнитогорска совершены не в соответствии с нормами действующего законодательства, о совершении исполнительских действий должник извещался своевременно, через портал государственных услуг, что прямо предусмотрено законодательством, арест на транспортное средства накладывался в целях надлежащего, своевременного исполнения исполнительного документа, суду представлены сведения о неоднократном составлении актов проверки арестованного имущества, процедура оспаривания результатов оценки также была разъяснена должнику. Не присутствие должника в момент совершения исполнительских действий не свидетельствует об их неправомерности. Доказательств незаконного проникновения в автомобиль путем его вскрытия, суду не представлено. Поскольку ФИО1 конкретные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска не оспариваются, вопросы пропуска сроков для их обжалования, основания для восстановления срока, судом не рассматривались.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями все действия совершены в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных действий незаконными, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания их незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года