дело №21-393 судья Старовойтов Д.А.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 17 июля 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27 июля 2023 года ФИО2 подал в Суворовский межрайонный суд Тульской области жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 17 июля 2023 года №, в которой просил об отмене этого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 17 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

08 сентября 2023 года ФИО2 подана жалоба в Тульский областной суд на решение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023 года, в которой ФИО2 просит изменить это решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Утверждает, что перед началом замеров ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и в полном объеме не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, о чем имеется запись с диктофона. Ссылается на то обстоятельство, что протокол в действительности был составлен инспектором примерно в 18 часов 40 минут, а инспектором указано, что он составлен в 16 часов 50 минут. Утверждает, что в период времени с 17 часов 26 минут до момента приезда инспектора и составления протокола он не управлял автомобилем. Полагает, что судом не дана оценка приведенным в жалобе доводам, что не позволило объективно рассмотреть настоящее дело.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом – почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как указано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», что административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 17 июля 2023 года в 16 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> Тульской области ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние левое и правое боковые ветровые стекла со светопропускной способностью 16,7%, что менее 70% и не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 Технического регламента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в постановлении от 17 июля 2023 года признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица, судья межрайонного суда нашел акт по делу об административном правонарушении несоответствующим требованиям законодательства, и усмотрев допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, отменил акт должностного лица, направив дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

С таким решением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принимаемый по результатам рассмотрения жалобы судебный акт должен содержать мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст.ст.26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

В своей жалобе, поданной в межрайонный суд, ФИО2 указывал на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы, судья межрайоного суда допросил в качестве свидетеля должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>

При рассмотрении дела судьей межрайонного суда протокол судебного заседания не велся, в решении судьи межрайонного суда показания должностного лица ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> по вопросу соблюдения процессуальных требований при привлечении ФИО2 не отражены, в судебном акте доводам заявителя и показаниям <данные изъяты> мотивированная оценка не дана.

Так же судьей межрайонного суда не допрошено должностное лицо, осуществлявшее административное преследование ФИО2 на предмет в каком виде оно осуществлялось, был ли применен порядок, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления, или процедура привлечения лица к административной ответственности проводилась в рамках главы 29 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 в межрайонном суде допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Как следует из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела по об административном правонарушении судьей межрайонного суда не соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи межрайонного суда подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление должностного лица также не может быть оставлено в силе, названный акт следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

решил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 17 июля 2023 года № и решение судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья