Дело № 2-3627/2023 (25RS0029-01-2023-004099-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя финансовых услуг ФИО1,

с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-39714/5010-009, которым требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 65 686 руб., неустойка в сумме 20 735 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ХХХ XXXX и договор КАСКО XXXX в отношении транспортного средства «Toyota Prius». По Договору КАСКО транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО серия 25/2022 XXXX. В вышеуказанном заявлении заявитель просил ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО. В заявлении также содержится оговорка на случай, если потерпевшим ранее уже будет получено возмещение по договору ОСАГО в рамках этого же ДТП, а именно, если размер заявляемого ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО (то есть, если размер ущерба не более уже полученного возмещения по договору ОСАГО), то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях договора ОСАГО. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный, признавая факт обращения потребителя с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО. Тем самым нарушая права самого потребителя, заявившего при подаче заявления, об урегулировании страхового случая в соответствии с условиями договором КАСКО. Оснований для взыскания неустойки, не имелось. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-39714/5010-009, в удовлетворении требований отказать. В случае непринятия доводов об отказе в требованиях, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, согласно заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу требований, из которых следует, что принятое по обращению ФИО1 решение № У-23-39714/5010-009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-39714/5010-009 считает законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также объективных причин нарушения установленных сроков выплаты, страховщиком не представлено.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-23-39714/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 65 686 руб., неустойка в сумме 20 735 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-23-39714/5010-009, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Vista», государственный регистрационный номер «С186ТК125», причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер б/н, год выпуска – 2011.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Кроме того, из документов, представленных в материалы обращения, следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО Профессионал Лайт» XXXX, согласно которому застрахован имущественный интерес ФИО1, связанный с риском «Ущерб», в отношении транспортного средства на период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выгодоприобретателем по договору КАСКО является заявитель. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. Заявление заполнено на бланке, предоставленном ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано: «Прошу ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО (серия 25/2022 XXXX). Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный указанным договором КАСКО, то прошу рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО (серия ХХХ XXXX) и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГ XXXX: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 180 520 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 98 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 98 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX/A в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ уведомило заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, в силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовый уполномоченный при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения пришел к выводу, что указанное событие подлежит рассмотрению в рамках договора ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного заявителю ПАО СК «Росгосстрах» не превышает размер франшизы, установленной договором КАСКО. При этом доплата страхового возмещения была взыскана исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ № У-23-39714_3020-004, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, а также был заключен договор КАСКО (заключало ООО «ЛЕГИОНКОМ» в интересах выгодоприобретателя ФИО1), по которому предусмотрена «безусловная франшиза» (собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда). Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю в размере страхового возмещения по ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

При обращении в страховую компанию, доверенное лицо ФИО1 указал, что просит произвести выплату по КАСКО только в случае превышения размера по ОСАГО, если такого превышения нет, то рассмотреть заявление по законодательству об ОСАГО.

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заявителю ФИО1 в размере 135 900 руб. (98 200 + 37 700), не превышал размер франшизы, установленной договором КАСКО, финансовый уполномоченный верно применил законодательство об ОСАГО. В связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания заявителя (Приморский край, г. Уссурийск) у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствует критериям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со станцией ИП Сим В.Э., расположенной по адресу: Приморский край, XXXX, к. А.

Вместе с тем, сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими критериям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному не предоставлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа, согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВОСТОК» от 27.04.2023 № У-23-39714_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения, в связи с чем, при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно взыскал доплату страхового возмещения в размере 65 686 руб. (201 586 руб. - 135 900 руб.), из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что потерпевшему доплата страховой выплаты в размере 37 700 руб. произведена с нарушением срока, при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 735 руб. (37 700 руб. х 1 % х 55 дней). При этом размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-39714/5010-009 от ДД.ММ.ГГ, по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко