Решение по делу № 2-485/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-485/2023

УИД 02RS0009-01-2023-000520-64

номер строки в статистическом отчете 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 г. № 18/МС/047039 в размере 195 698 рублей 31 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 113,97 рублей, обращении взыскания заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 г.в.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 г. № 18/МС/047039 в размере 195 698 рублей 31 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 113,97 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 г.в.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 11.11.2018 был заключен договор потребительского автокредита № 18/МС/047039, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 504 000 руб. сроком до 13.11.2023. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства Hyundai Solaris 2011 г.в., VIN №. Ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях к ответчику настаивал.

ФИО3 (до перемены имени Табадякова А.А.) суду пояснила, что спорный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2, при покупке автомобиля не знала о том, что автомобиль является предметом залога, не проверяла ТС на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты. Кроме того указала, что в настоящее время автомобиль на учете не состоит, по ее заявлению автомобиль снят с учета 08.06.2023.

Ответчик ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.11.2018 был заключен договор потребительского автокредита № 18/МС/047039, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 504 000 руб. сроком до 13.11.2023 под 17,9 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Hyundai Solaris 2011 г.в., VIN №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу АО «МС Банк Рус» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 13.11.2018 г.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность в размере 195 698 рублей 31 копеек.

Истец 16.03.2023 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, ответчик требования не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 195 698 рублей 31 копеек, из которых: 172 394,50 руб. – просроченный кредит; 14 874,78 руб. – просроченные проценты; 1 523,10 руб. – пени за просроченные проценты; 6 905,93 руб. – пени за просроченный кредит.

С учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ФИО1 установленных сроков погашения задолженности, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 195 698 рублей 31 копеек, из которых: 172 394,50 руб. – просроченный кредит; 14 874,78 руб. – просроченные проценты; 1 523,10 руб. – пени за просроченные проценты; 6 905,93 руб. – пени за просроченный кредит.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, каких-либо возражений относительно его обоснованности ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что после заключения договора залога спорный автомобиль неоднократно отчуждался заемщиком без согласия банка.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного ГИБДД МВД по Республике Алтай заложенный автомобиль был зарегистрирован с 20.11.2018 по 21.12.2021 на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.11.2018 года, с 21.12.2021 по 29.01.2022 на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.12.2021 года, с 12.08.2022 по 08.06.2023 на имя Табадяковой А.А. на основании договора купли-продажи от 08.08.2022 года.

На основании заявления ФИО3 (Табадяковой А.А.) от 08.06.2023 был прекращен учет транспортного средства марки Hyundai Solaris 2011 г.в., VIN №.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, в настоящее время данное транспортное средство на регистрационном учете не состоит.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 113 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 г. № 18/МС/047039 в размере 195 698,31 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 113, 97 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 г.в., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Республике Алтай в Чемальском районе, код подразделения, 040-005, в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772801001, задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 г №18/МС/047039, в размере 195 698,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113,97 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору о 12.11.2018 года №18/МС/ 047039 в размере 195 698,31 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 113, 97 рублей на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris 2011 г.в.,, VIN:№, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 07 сентября 2023 года.