Дело № 2а-1749/2023

55RS0006-01-2023-001092-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № 272094/22/55004-ИП от 26.09.2022, № 954655/21/55004-СД, № 345860/22/55004-ИП от 24.10.2022 в отношении ФИО1 29.08.2022 судебным приставом был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику: <данные изъяты>, постановлением судебного пристава назначен ответственный хранитель ООО ПКФ «София». ФИО1 указывает, что обязуется принять меры по сохранности имущества, не принимать меры, способные привести к уменьшению стоимости имущества. Автомобиль ФИО1 нужен для семейных нужд. Супруга административного истца ФИО3 имеет заболевание и направлена на госпитализацию в МЦСМ «Евромед», отделение: дневной стационар. Супругу необходимо ежедневно возить в больницу, в связи с чем арестованное транспортное средство является необходимым для поддержания жизнедеятельности. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о передаче арестованного имущества должнику, но судебный пристав отказала заявителю в передаче ему транспортного средства на ответственное хранение. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о назначении ответственного хранителя от 29.08.2022 и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2023 незаконными, возложить на судебного пристава ФИО2 обязанность передать на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ООО «НБК», ООО ПКФ «София» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и рассмотрев административный иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения наряду с другими является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 954655/21/55004-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого, в том числе входит исполнительное производство № 272094/22/55004-ИП о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 315272,18 рублей (л.д. 40-46).

29.08.2022 судебным приставом ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>

Также 29.08.2022 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначено ООО ПКФ «София» в целях обеспечения сохранности арестованного имущества для последующего обращения взыскания, режим хранения имущества установлен – без права пользования имуществом (л.д. 49).

В соответствии с актом технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику от 29.08.2022, автомобиль <данные изъяты>, принят ответственным хранителем ООО ПКФ «София» (л.д. 50-51).

11.11.2022 и 31.01.2023 ФИО1 обратился к приставу с аналогичными ходатайствами о передаче арестованного имущества на хранение должнику (л.д. 146-147, 152-153).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанные ходатайства (заявления) были оставлены без удовлетворения, ответ на ходатайство от 11.11.2022 получен представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 09.12.2022, постановление от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного 31.01.2023, направлено ФИО1 заказным письмом (ШПИ №) и получено им 21.02.2023, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Почта России (л.д. 148-151, 154-155).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, нарушений закона при осуществлении действий приставом, судом не установлено, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника.

Постановление о назначении ответственного хранителя ООО «ПКФ «София» от 29.08.2022, а также оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2023 приняты в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, направлены на выполнение задач исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу предоставлено право, руководствуясь своим усмотрением, передать арестованное имущество определенному кругу лиц. Правом судебный пристав воспользовался, передав имущество на хранение в ООО «ПКФ «София», т.е. лицу, с которым территориальным органом Федеральной службой судебных приставов заключен договор. Передавать транспортное средство именно должнику, пристав не обязан.

Как было указано ранее, в силу ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В этой связи суд отмечает, что определение обстоятельств, при наличии которых возникает необходимость сменить хранителя, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом. При этом необходимость смены хранителя должна быть обусловлена задачами исполнительного производства, в том числе правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В частности, смена хранителя может быть обусловлена наличием угрозы утраты либо повреждения имущества, неисполнением хранителем обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества и иными подобными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости смены хранителя, в материалах исполнительного производства не содержится и административным истцом суду не представлено.

Ссылка административного истца на то, что автомобиль ему нужен для семейных нужд, поскольку супруга административного истца, имеет заболевание и ее необходимо ежедневно возить в больницу, в связи с чем арестованное транспортное средство является необходимым для поддержания жизнедеятельности, суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии угрозы утраты либо повреждения имущества, следовательно, о необходимости смены хранителя.

Следует также отметить, что само по себе несогласие должника с решениями и исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в качестве основания для признания его решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, перечисленные выше решения приняты с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав ФИО1, поскольку права административного истца не нарушены.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении, которым ответственным хранителем назначено ООО «ПКФ «София», ФИО1 знал с 29.08.2022, с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2023, которым ему отказано в смене ответственного хранителя, ознакомлен путем получения его на почте 21.02.2023 (л.д. 47-49, 154, 155).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, с указанных дат ФИО1 знал о нарушении своих прав, следовательно, с административным иском об обжаловании постановления о назначении ответственного хранителя он должен был обратиться в суд не позднее 12.09.2022, об обжаловании отказа в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя – не позднее 07.03.2022, однако заявитель направил административный иск в суд заказным письмом только 20.03.2023, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 15), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Следовательно, на дату обращения административного истца в суд, процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей явно пропущен.

ФИО1 не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, при наличии у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на своевременное обращение в суд, а также права на судебную защиту в срок, установленный законом. Срок обращения с административным иском находился в пределах контроля ФИО1. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2023.

Судья А.В. Писарев