Дело № 2-1011/2025 .....

УИД 42RS0042-01-2025-001146-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 октября 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

с участием пом. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Фоминского Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в 22.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ....., г/н ....., под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan Sunny, г/н ....., под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО2 положений пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 13.3, 13.4 ПДД, а именно: при повороте налево в направлении ....., следуя по ..... со стороны ..... в направлении ....., не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении по перекрестку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключения эксперта от ..... ....., подготовленного ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате указанного причиненного вреда здоровью истец находился на больничном в период с ..... по ..... включительно (245 календарных дней), а также в период с ..... по 0S.10.2024 включительно (23 календарных дня), в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ....., в связи с чем истец обращался в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и были осуществлены выплаты страхового возмещения: ..... была осуществлена выплата в размере 125 250 рублей в счет выплаты за причинение вреда истцу; ..... была осуществлена выплата в размере 374 750 рублей в счет выплаты утраченного заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ..... примерно в 22.00 часа вечера произошло ДТП с его участием. Он управлял автомобилем, и произошло столкновение с автобусом, в результате которого он получил повреждения. Собственником данного автобуса является ООО «Питеравто». Сразу после произошедшего ДТП, он находился в сознании, и, лежа в машине, попытался встать, но не смог этого сделать. ..... Все домашние дела легли на плечи жены, которой пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за ним и вести хозяйство. Ей пришлось самой топить печь, носить уголь и дрова, поскольку жили они в своем доме, удобства были на улице. В квартире, которую они приобрели в ....., не могли проживать, так как после её приобретения начал делать самостоятельно капитальный ремонт, но после аварии работы приостановились. Стало немного легче, когда переехали в благоустроенную квартиру к Новому ..... году. ..... Через неделю его выписали. На костылях он ходил ещё около пяти месяцев после операции, через два месяца начал наступать на ногу, костыли он убрал в ...... После этого он снова учился ходить на двух ногах, у него не сгибались суставы, что приносило дискомфорт, и было очень проблематично. Всё это он делал самостоятельно, с помощью жены. С больничного его выписали в конце ....., поскольку закончился период нахождения на больничном при подобной травме, то есть он мог выйти на работу и вновь уйти на больничный. Выйдя на работу, начальство было очень недовольно его долгим отсутствием, поставив перед выбором – болеть или работать – ему пришлось с больной ногой работать, не открывая и не уходя снова на больничный. Он работает в шахте, под землей, горнорабочим очистного забоя. Данная трудовая деятельность связана с тяжелым физическим трудом, с большими расстояниями, которые ему приходится проходить, чтобы дойти до забоя, он всегда находится на ногах. Примерно, ещё полгода он очень плохо ходил, терпел боль. Потом постепенно стало лучше, но боль не ушла. Предположил, что ему мешает установленный в ноге штифт. В связи с этим обратился к травматологу, который сказал, что он отходил положенный срок с штифтом, его можно уже убрать, поэтому дал направление и его снова положили на операцию, во время которой в ..... этот штифт убрали, но лучше все равно не стало, при ходьбе он постоянно испытывает боль в голеностопном и коленном суставах. Наблюдается он у травматолога, который прописал каждые полгода проставлять дорогостоящие уколы, проходить ЛФК, пить таблетки. Все назначения врача он проходит, находясь в отпуске или на выходных. До ДТП, до получения травмы, он вел очень активный образ жизни, занимался туризмом, ходил в походы. В настоящее время не может этим заниматься. Эта травма вообще очень сильно отразилась на его жизни и жизни его семьи. У него жена и трое детей – 14, 18 и 20 лет. Каждый отпуск они куда-то ездили, каждые выходные гуляли, а сейчас единственным развлечением и хобби является просмотр телевизора дома. После больничного к работе он приступил в конце ...... В настоящее время он работает по профессии в полную смену, получает заработную плату в полном объеме. О переводе на менее тяжелую работу он не просил, по поводу получения группы инвалидности не обращался, поскольку у него трое детей, их нужно обеспечивать. Другой специальности он не имеет, поэтому из последних сил работает, при этом пользуется на работе ортезом, применяет обезболивающие мази. В травмпункт по месту работы не обращался. Относительно причиненного морального вреда пояснил, что в связи с получением травмы, его жизнь перевернулась, все его увлечения и хобби теперь в прошлом. Постоянно возникают проблемы с работой. У него 17 лет подземного стажа, это вся его жизнь, его уважают, он является специалистом в своей области. От всего этого у него возникают постоянные переживания за свое будущее и будущее своих детей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности требования и доводы истца поддержал в полном объеме, пояснил, что последний осмотр ортопеда, подтверждает, что рекомендации в приеме медицинских препаратов и прохождении процедур у истца на сегодняшний день сохраняются спустя три года с даты ДТП. Кроме того, оценка морального вреда подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРАВТО» - ФИО4, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что общество не является собственником транспортного средства с которым произошло столкновение транспортного средства истца. Автобус находится в лизинге, собственником является АО «ГТЛК», у них договор субаренды ТС без экипажа, при этом пользование и владение ТС не отрицал. Ответчиком была осуществлена страховая выплата в связи с произошедшим ДТП, а также выплата в счет утраченного заработка. Считает заявленный размер морального вреда неразумным, несправедливым, несоразмерным и чрезмерно завышенным, не отвечающим степени и тяжести причиненного вреда и продолжительности расстройства здоровья. Пояснения истца основаны на эмоциях. Полагает, что заключение специалиста по оценке морального вреда не является доказательством, поскольку оценивать моральный вред, может только суд. Истец в настоящее время приступил к работе, выполняет трудовые обязанности в полном объеме. В настоящее время в отношении водителя возбуждено уголовное дело, направлено для рассмотрения в ...... Обвинительного приговора нет, соответственно вина ФИО8 не установлена, также отсутствуют документы о привлечении его к ответственности в соответствии с КоАП. Лекарственные средства истец приобретал самостоятельно, порой по завышенной цене, а не по полису ОМС. Чеки представлены в плохом качестве. Также не согласны с взысканием судебных расходов, считает заявленную сумму неразумной, неподтвержденной и несоразмерной выполненной работе, искусственно завышенной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ..... в 22-20 часов произошло ДТП с участием автобуса ..... г/н ....., под управлением ФИО8, принадлежащим на праве договора субаренды заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» - ООО «ПИТЕРАВТО» и автомобиля Nissan Sunny, г/н ....., под управлением ФИО1

ФИО8, управлявший в момент ДТП автобусом ....., г/н ....., состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства, на праве договора субаренды (л.д. 137-140) заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» – ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д. 165-166).

В результате указанного ДТП, ФИО1 причинен вред здоровью, он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГАУЗ «НГКБ .....».

Согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д.11-13), ФИО1 в результате ДТП были причинены: ..... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от ..... начальника отделения СЧ СУ Управления МВД России по ..... на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ..... от ..... в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия установлено, что ..... около 22-20 час. водитель ФИО8, управляя по путевому листу автобусом марки ..... гос. номер ....., двигаясь по ..... со стороны ..... в направлении ....., где у ....., при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю NISSAN SUNNY, гос. номер ....., под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении через перекресток прямо и имеющему преимущество в движении, совершил с ним столкновение. В действиях ФИО8 усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.4 ПДД РФ.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО8 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ..... от ..... (л.д. 216-222), согласно принятых исходных данных и предоставленных материалов следует, что водитель автомобиля NISSAN SUNNY, двигаясь при разрешенной скорости движения 50 ки/ч, 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автобусом ..... на проезжей части (вопрос 3). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny имел преимущество в движении относительно направления движения автобуса VOLGOBUS (вопрос 5). На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автобуса VOLGOBUS не соответствовали требованиям безопасности пункта 13.4 ПДД РФ (вопрос 6).

..... производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого (л.д. 67-68).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО8, допустившего вышеуказанные нарушения, и причиненными ФИО1 травмами, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Виновных действий водителя ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ....., в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что ответственность ООО «Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки ....., государственный регистрационный номер ....., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 ..... в размере 125 250 рублей в счет выплаты за причинение вреда истцу и ..... в размере 374 750 рублей в счет выплаты утраченного заработка.

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате причиненных повреждений он испытывает моральные страдания, которые негативно отразились на образе его жизни, ухудшилось состояние здоровья, которое до настоящего времени полностью не восстановлено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ..... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО8, управлявший в момент ДТП автобусом марки ....., г/н ....., состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора субаренды ООО «ПИТЕРАВТО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО8 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПИТЕРАВТО» компенсации морального вреда.

Сам по себе факт приостановления ..... производства по уголовному делу по ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО8 скрылся от следствия, не является безусловным основанием для освобождения ООО «ПИТЕРАВТО» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате ДТП ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученной в результате ДТП травмой.

Так, после случившегося ДТП ФИО1 был доставлен в больницу, ..... После выписки из стационара, дома он не мог самостоятельно себя обслуживать. Все домашние дела и заботы легли на его супругу, которой пришлось в связи с данными обстоятельствами уволиться с работы. Длительное время не мог реализовать возможность перевезти семью из частного дома в квартиру, в которой имеются все удобства бытового обслуживания, в связи с приостановлением ремонтных работ в приобретенной квартире. В дальнейшем ему было проведено еще две операции. В ..... он убрал костыли и учился заново ходить, поскольку у него не сгибались суставы. В период нахождения на больничном он имел трудности в передвижениях, ходил на костылях, первое время после выписки не мог себя обслуживать, испытывал сложности и неудобства во время гигиенических процедур. До сих пор при длительной ходьбе и физических нагрузках испытывает боль в колене.

При этом истец испытывал нравственные страдания, переживания по поводу своего здоровья, материального положения, страха лишения работы и потере средств к существованию. Истец не мог вести привычный образ жизни, из-за болей был вынужден принимать обезболивающие препараты, находился длительное время на больничном.

Также из пояснений истца следует, что до произошедшего ДТП он вел активный образ жизни, занимался туризмом, ходил в походы, что в настоящий момент ему это делать физически затруднительно.

Исходя из выписки осмотра ортопеда от ....., у ФИО1 после произошедшего ДТП ..... .....

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени тяжести причиненной истцу травмы, опасной для жизни в момент причинения, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, который длительное время был лишен возможности передвигаться, длительности его лечения, количество проведенных операций и болезненных медицинский манипуляций, причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья, молодой возраст истца и невозможность вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, имущественное положение ООО «ПИТЕРАВТО», которое является коммерческой организацией, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 450 000 рублей, что по мнению суда будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, соответствовать конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в полной мере отвечать требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, не поставит ответчика в трудное финансовое положение, вместе с тем, сгладит негативные последствия, которые перенес истец в связи с полученной травмой в результате ДТП.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из представленного истцом заключения врача-специалиста ООО «МНИП «Эгрегор», согласно которого врач-специалист рассчитал величину компенсации морального вреда ФИО1 в размере 11 100 000 руб., суд не находит, поскольку врач-специалист фактически оценивал затраты истца, необходимые на восстановление утраченного качества жизни, которые включают в себя выполнение рекомендаций врачей, при этом не приведено методик, какого-либо научного обоснования определения предполагаемой суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, и, по сути, является позицией этого специалиста.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой имеется в материалах дела и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно кассовых чеков от ....., от ....., от ....., от ..... ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в общем размере 50 000 рублей (л.д. 108).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ФИО1 и ФИО3, актом об оплате юридических услуг, чеками на общую сумму 50 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО3 осуществить представительство в суде.

Согласно п.4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от ....., за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 5 000 рублей за урегулирование спора в досудебном порядке; 5 000 рублей за составление искового заявления; 40 000 рублей за представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО3, принимал участие в досудебной подготовке ..... и в пяти судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в досудебной подготовке ..... и в пяти судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг подлежит снижению до 45 000 рублей, из которых по 5 000 рублей за составление претензии и искового заявления, 35 000 рублей – участие представителя в суде (по 5 000 рублей за участие в досудебной подготовке, по 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании), что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда, то на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ..... в пользу ФИО1, ..... года рождения (.....) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ..... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....