Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7219/2023 (2-173/2023)

25RS0001-01-2022-001053-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 07.12.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., на срок до 07.03.2019, под 5% в месяц. Проценты за пользование займом подлежали уплате каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил и не выплатил проценты за период с 08.03.2019 по 26.01.2022. По состоянию на 26.01.2022 задолженность ответчика составляет 1 266 917,81 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма займа, 766 917,81 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.07.2019 по 26.01.2022. Также, на основании п. 3.1 договора ФИО2 должен оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Так как размер неустойки, установленный в договоре, не соответствует последствиям нарушения обязательства, он полагает возможным самостоятельно сократить неустойку до 0,05%, общий размер неустойки, которую ответчик должен уплатить ему в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, составляет 263 750 руб. за период с 08.03.2019 по 26.01.2022. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 620 085,61 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг; 788 835,61 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.04.2020 по 23.10.2022; 331 250 руб. - неустойка за период с 08.03.2019 по 23.10.2022, а также расходы на уплату госпошлины в размере 15 854 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2018: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.04.2020 по 23.10.2022 - 227 850 руб., неустойка в размере 216 250 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 15 854 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указал, что размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть у него вследствие нарушения ответчиком обязательства, несоразмерны начисленной неустойке. Просит уменьшить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав, что объективных доказательств несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения неустойки, взысканной по решению суда, не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 500 000 руб. на срок до 07.03.2019 под 5% в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, образовалась задолженность в размере 1 620 085,61 руб., в связи чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании процентов суд пришел к выводу, что установленная договором процентная ставка 5% в месяц более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, они являются чрезмерно обременительными для должника и подлежат снижению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере в размере 17,87%, что составляет сумму 227 850 руб. за период с 07.04.2020 по 23.10.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, исключив из расчета неустойки периоды действия моратория, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга, процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, соглашается, вместе с тем полагает, что период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников», не подлежал исключению из расчета неустойки, поскольку данное постановление распространяет свое действие на определенные категории организаций и индивидуальных предпринимателей, и не подлежит применению в отношении физических лиц.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исключить период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 08.03.2019 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 23.10.2022, и составляет 285 750 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судебная коллегия полагает снизить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку возврата займа до 100 000 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2023 года изменить в части взысканной неустойки, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 15 854 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 23.08.2023