РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/22 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.03.2022 в г.Владивостоке произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Нот, г/н №..., принадлежащий истцу. ДТП было оформлено по программе евро 400, электронному извещению о ДТП присвоен номер 104441. В АО «ОСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Направление на ремонт истцу не выдали, однако, была произведена выплата страхового возмещения в размере 107400 руб. Согласно калькуляции независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 449051 руб. 20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию. 04.05.202 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 60200 руб., итого, в рамках досудебного урегулирования выплачено 167600 руб. 05.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о принятии мер к урегулированию обращения. 04.08.2022 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306449,48 руб. без учета износа. Истец не оспаривает данную сумму и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138849 руб., штраф в размере 6942 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, представил возражение на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Нот, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

20.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Нот, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г/н №..., под управлением ФИО2

Указанное ДТП было оформлено извещением с помощью аварийного комиссара, свою вину в ДТП ФИО2 признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.....

23.03.2022 ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.03.2022 автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании, составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение

независимой экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № ОСК_22_1997 от 05.04.2022 стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176 313 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 100 руб.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 107 400 руб., в том числе 106 100 руб. в части выплаты страхового возмещения, 1 300 руб. в части компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № 5492.

20.04.2022 АО «ОСК» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

04.05.2022 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения по в размере 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 6904.

Письмом от 17.05.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 232 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.07.2022 № У-22-79592_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 306 449,48 руб., с учетом износа- 167 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-79592/5010-008 от 04.08.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию в заявлении не указывал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в ходе досудебного урегулирования убытка просил провести ремонт автомобиля.

Изменение формы выплаты страховой компанией с натуральной на денежную ответчиком мотивировано тем, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, находящимися в пределах 50 километров от места ДТП, в связи с чем, АО «ОСК» не имело возможности выдать направление на ремонт транспортного средства.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, не следует, что истец заявлял о возмещении вреда в денежной форме, страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Несмотря на то, что в своем решении финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие у АО «ОСК» возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, находящимися в пределах 50 километров от места ДТП (а ДТП произошло в г.Владивосток), суд указывает, что отсутствие таких договоров не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, что следует из пунктов 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из иска следует, что ФИО1 просит довзыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 138849 руб., которое составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по поручению финансового уполномоченного согласно заключения ООО «ВОСМ» от 29.07.2022 № У-22-79592_3020-005 в размере 306449,48 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 167600 руб.

С учетом положений части 5 статьи 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет страхового возмещения в данном случае должен быть следующий: 306449,48 руб. - 167600 руб. = 138849,48 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 138849 руб.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 138849 руб., при принятии решения суд руководствуется заключения ООО «ВОСМ» от 29.07.2022 № У-22-79592_3020-005.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие согласия истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 69424,5 руб. (138849/2)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, а также штрафные санкции, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Изучением возражений ответчика на иск установлено, что каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ они не содержит, исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штрафные санкции, не приведено.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в доход г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3976,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138849 руб., штраф в размере 69424,5 руб., а всего взыскать 208273 (двести восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину по делу в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.

***