УИД 77RS0022-02-2023-002129-92
2-3434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГЕЛИОС» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ГЕЛИОС» о взыскании процентов в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года с ООО «СК «ВЕРНА» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля, все ранее заключенные и действующие договора ООО «СО «ВЕРНА» обслуживаются в ООО «СК «ГЕЛИОС». 12 октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако 10 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду полного возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца фио поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности, отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленных требований в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3486/2019 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска ООО «СО «ВЕРНА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины – отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований фио отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО "СО "ВЕРНА" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СО "ВЕРНА" по доверенности К.В. - без удовлетворения.
В связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля, все ранее заключенные и действующие договора ООО «СО «ВЕРНА» обслуживаются в ООО «СК «ГЕЛИОС».
12 октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако 10 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду полного возмещения.
Согласно п. 2 ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования; 2) активы, передаваемые для обеспечения принимаемых обязательств по договорам страхования.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Как указывает ООО «СК «ГЕЛИОС» в ответе на претензию фио от 10 ноября 2022 года № 14313, на момент составления акта приема-передачи страхового портфеля – 24.06.2021 обязательства по договору страхования № 110008/17/00017/660514 были исполнены ООО СО «ВЕРНА» в полном объеме, страховое возмещение в сумме сумма было выплачено страховщиком в соответствии с платежными поручениями № 74061 от 06.05.2019, № 740610 от 13.05.2019, № 74072 от 04.06.2019, № 740721 от 07.06.2019, № 682283 от 09.06.2020, № 682711 от 09.06.2020, на основании чего у ООО «СК «ГЕЛИОС» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд отклоняет, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года установлено, что в соответствии с соглашением о размере и порядке выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО СО «ВЕРНА» в пользу фио составляет сумма, ООО СО «ВЕРНА» в процессе рассмотрения дела выплатило истцу денежные средства в общей сумме сумма, апелляционным определением с ООО СО «ВЕРНА» взыскано страховое возмещение в размере сумма, таким образом, обязательства в части выплаты страхового возмещения полная ООО СО «ВЕРНА» исполнены. (3 093 104 +1 554 560 =4 647 664) однако, на основании апелляционного определения с ООО СО «ВЕРНА» в пользу фио также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма Доказательств, подтверждающих исполнение ООО СО «ВЕРНА» апелляционного определения в полном объеме суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет сумма, и снижен истцом до суммы основного долга – сумма
При таких обстоятельствах, поскольку установлено неисполнение ООО СО «ВЕРНА» своих обязательств по выплате ФИО1 денежных средств, взысканных на основании апелляционного определения от 18 февраля 2020 года, ООО «СК «ГЕЛИОС» передан страховой портфель ООО «СО «ВЕРНА», суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «ГЕЛИОС» в пользу фио подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере сумма, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, начисленной при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки за просрочку уплаты не соразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, с сумма руб. до сумма
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов гражданского дела обязательство по выплате денежных средств ФИО1 возникло на основании апелляционного определения от 18 февраля 2020 года, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 07 февраля 2023 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что ООО «СК «ГЕЛИОС» не принимало договоры страхования ответственности застройщика, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «ВЕРНА», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, определено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель переходят все права и обязанности по договорам страхования, в связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля, все ранее заключенные и действующие договора ООО «СО «ВЕРНА» обслуживаются в ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС».
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений истца и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя фио, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд полагает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Львова Ю.И.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.