Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском и просил с учетом уточнения исковых требований суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 570025,78 рублей, расходы по оплате по договору оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7278 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на 10 км+100 м а/д Осеево-Никифорово-Медвежьи Озера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Кашкай+2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, и Ш.Л. государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, так как выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения ущерба от ДТП истец обратился к специалисту в области оценки, заключив договор №-м от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407800 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал иск, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 570025 рублей 78 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер суммы восстановительного ремонта завышенным, а заключение эксперта недопустимым доказательством.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте N 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на 10 км+100 м а/д Осеево-Никифорово-Медвежьи Озера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Кашкай+2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, и Ш.Л. государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Кашкай+2 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения заднего бампера с датчиками парковки и противотуманными фарами, крышки багажника, накладки заднего правого крыла, выхлопной системы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ш.Л. государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Ш.Л. государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была. ФИО5 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> является ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о правомерности обращения истца с исковыми требованиями к ответчику ФИО2

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай+2 государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа: 700654,78 руб., с учетом износа: 338495,72 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта допустил ошибку в экспертном заключении по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, и верным следует считать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай+2 государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа: 570025,78 руб., с учетом износа: 207866,72 руб.

Представленное экспертное заключение с учетом дополнительного заключения содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля истца, основано на объективных данных.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который представил уточненный расчет и полностью подтвердил все выводы своего дополнительного экспертного заключения.

Заключение эксперта подробно аргументировано, у суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оценивая данное заключение, в совокупности с иными доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, и суд принимает данные результаты дополнительного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная стороной ответчика рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО7, является лишь частным мнением, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО6, поскольку в данной рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который, к тому же, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Суд также считает необходимым рассмотреть заявление ИП ФИО6 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда назначались судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Однако, ответчик расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей не оплатил.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением ИП ФИО6, исковые требования ФИО4, заявленные по настоящему делу, удовлетворены, указанные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 паспорт <...> к ФИО2 паспорт <...> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 570025 рублей 78 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова