УИД: 78RS0001-01-2023-002090-86

Дело № 2а-3759/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю ВРОСП ГУ ФССП ФИО2 о признании незаконными действий по ограничению в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установила:

Административный истец обратилась в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО2 по ограничению в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ограничения в виде запрета на регистрационные действия <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 01.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника - ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства, постановлением от 02.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем объявлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> Между тем, должник ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства, так как на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 г. транспортное средство принадлежит ФИО1, дата постановки на <данные изъяты>

Административный истец указывает на то, что указанное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежавшего должнику, нарушает законные интересы административного истца и административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала на то, что судебным приставом – исполнителем осуществлены запросы в ходе исполнительного производства с целью установить зарегистрированные за должником транспортные средства, на основании поступивших сведений из органов ГИБДД постановлением от XX.XX.XXXX приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в дальнейшем при получении сведений о смене собственника XX.XX.XXXX приняты меры по снятию ограничительных мер, в связи с чем права административного истца не нарушены.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Заинтересованные лица МИФНС №16 (взыскатель по исполнительному производству), ФИО3 (должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованных лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства XXX-ИП, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 01.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство XXX-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2а-721/19-16 от XX.XX.XXXX, выданного судебным участком XXX Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере: 6 010.08 р. в отношении должника: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительные действия, связанные с наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего, именно должнику, имущества, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями об этом.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя XX.XX.XXXX объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 не является <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6 (административному истцу), дата постановки на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Боровичский" - XX.XX.XXXX, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

XX.XX.XXXX истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - Старшему судебному приставу начальнику ФИО4. Жалоба получена XX.XX.XXXX, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXX

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что на момент принятия постановления от <данные изъяты>

Судебным приставом - исполнителем после получения XX.XX.XXXX ответа по запросу из Подразделения ГИБДД России, из которого следует, что за должником зарегистрировано только транспортное <данные изъяты>

Таким образом, после получения актуальных сведений из органов ГИБДД России о принадлежности указанного автотранспортного средства иному лицу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07 ноября 2023 года принято постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с указанием на то, что в ходе совершения исполнительных действий установлена смена собственника, которое направлено на исполнение в МВД России (ГИБДД).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушений прав административного истца материалы дела не содержат, равно как и не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не исполнять судебный акт в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконных действий, так как она при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий руководствовалась представленными компетентным органом сведениями, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя незаконных действий в ходе исполнения требований исполнительного документа судом не установлено и учитывая тот факт, что в отношении транспортного средства марки ЛАНД РОВЕР DISCOVERY, гос.номер С884ЕУ98, какие-либо запреты на совершение регистрационных действий были сняты постановлением от 07 ноября 2023 года до принятия решения судом, а целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Кроме того, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Так, административный истец о нарушении своих прав административный истец узнал при получении сведений из компетентного органа, как следует из отметки в карточке учета транспортного средства от 06 сентября 2022 года, в связи с чем, направил в адрес Василеостровского РОСП жалобу в порядке подчиненности ( направлена почтовой связью 07 октября 2022 года, а также по истечению срока для предоставления ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 27 марта 2023 года, то есть со значительным пропуском, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю ВРОСП ГУ ФССП ФИО2 о признании незаконными действий по ограничению в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года