Решение по делу № 2-1377/2025 от 10.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело 2-1377/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-008022-66

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру – адвоката Шафоростова Д.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Жидко Ю.Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

пом. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1023000 рублей, 3271 рубль – в счет перемещения транспортного средства, 12000 рублей – в счет перемещения транспортного средства, 15000 – расходы, понесенные на подготовку экспертного исследования № 1201-24 от 19.02.2024, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2023 около 10 час. 17 мин. на 1 км южного подъезда к г. Острогожск водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. (№), не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з. (№), водитель которого, потеряв управление, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. (№), под управлением и принадлежим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО2 Истцом была получена сумма страхового возмещения в рамках Закона об «ОСАГО» в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № 1201-24 от 19.02.2024 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП 12.11.2023 автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.з. (№), составляет 1587420 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства истец обратилась в суд с размариваемым иском.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру – Шафоростов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности – ФИО3, представитель ответчика по ордеру – адвокат Жидко Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая, что виновным в данном ДТП также является ФИО4, в связи с чем, просили установить суд степень вины участников ДТП в соотношении ФИО2 – 30 %, ФИО4 -70 %, и сумму ущерба взыскать в соответствии с установленной степенью вины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, указывая, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым именно ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.11.2023 в 10 час. 17 мин. на 1 км южного подъезда к г. Острогожск водитель ФИО2 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате допустил столкновение с транспортным средства ВАЗ 2221, г.р.з. (№), под управлением ФИО4, который, потеряв управление транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, г.р.з. Т413ВР136. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по факту данного дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей.

Согласно заключению №1201-24 от 19.02.2024, выполненному ООО «Автолаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. (№), составляет 2506577,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2094000 рублей, стоимость годных остатков составляет 506580 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло кдругому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия неявляется безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. (№), в связи с чем является законным владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность повозмещению вреда, причинённого потерпевшему в результате ДТП от 12.11.2023.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №0187-25 от 16.06.2025 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

1.Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ЛАДА ЛАРГУС, гос. рег. знак (№), ВАЗ 2121, гос.per. знак (№), и ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. рег. знак (№): в районе 1 км Южный подъезд к г. Острогожск со стороны г. Острогожск, в результате пересечения траектории движения транспортного средства ВАЗ 2121, гос. рег. знак (№), с транспортным средством Лада Ларгус, гос. рег. знак (№), произошло их столкновение. В момент контактного взаимодействия правая габаритная плоскость транспортного средства ВАЗ 2121, гос. рег. знак (№), вступает в контактное взаимодействие с передней правой угловой частью транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, гос. рег. знак (№), после чего траектория движения транспортного средства ВАЗ 2121, гос. рег. знак (№), получила отклонение влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2121, гос. рег. знак (№), и ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. рег. знак (№), после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

2. Водитель транспортного средства ВАЗ 2121, гос. рег. знак (№), ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, гос. рег. знак (№), ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос. рег. знак (№), ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ВАЗ 2121, гос. рег. знак (№), ФИО4 не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, гос.рег.знак (№), ФИО2 не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак (№), ФИО1 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

4. Водитель транспортного средства ВАЗ 2121, гос.рег.знак (№), ФИО4, располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и избежать столкновения с транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС, гос.рег.знак (№), в сложившейся дорожной ситуации, с учетом места расположения транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, гос.рег.знак (№) под управлением ФИО2

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак (№), повреждённого в результате ДТП от 12.11.2023г., по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» округленно, составляет 2419300, 00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак (№), определенная на дату дорожно- транспортного происшествия 12.11.2023г., округленно, составляет 2 133 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак (№), на дату дорожно-транспортного нисшествия 12.11.2023г., округленно составляет 710 700,00 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак (№), повреждённого в результате ДТП от 12.11.2023г., по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» округленно, составляет 2609600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак (№), определенная на дату проведения судебной экспертизы, округленно, составляет 2 126 000,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, гос.рег.знак (№), определенная на дату проведения судебной экспертизы, округленно, составляет 708 400,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.06.2025 факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Факт привлечения либо не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения либо для отказа в возложении на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, дорожную обстановку, предшествовавшую столкновению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому действия водителя транспортного средства ЛАДА Ларгус, ФИО2, не соответствовали требованиям положений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, действия водителя транспортного средства ВАЗ2121, ФИО4 не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом, что водитель ФИО4 имел возможность при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избежать столкновение с транспортным средством Лада Ларгус под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия как водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, г.р.з. (№), так и действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. (№), допустивших нарушения требований Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения истцу ущерба, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО2 и водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень которой определяет в соотношении: водитель транспортного средства Лада Ларгус, ФИО2 – 70 %, водитель транспортного средства ВАЗ 2121, ФИО4 - 30%.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом определения степени вины водителя ФИО2 и водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 715610,00 рублей (2133000,00-710700,00-400000,00=1022300,00; 1022300х70%).

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены убытки в виде расходов за перемещение транспортного средства (услуги эвакуатора) в общей сумме 15327 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, исходя из определенной судом степени вины в размере 10689,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право наохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося впричинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие настепень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно недокажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), то основанием дляосвобождения владельца источника повышенной опасности отответственности завозникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На такое основание для освобождения от ответственности полностью или частично как умысел потерпевшего ответчик не ссылался, соответствующие обстоятельства умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью судом неустановлены.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом квзысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от12.11.2023 ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде ссадины и гематомы в лобной области, гематомы и ссадины на внутренней поверхности левого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как следствие истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с полученными телесными повреждениями, при этом данное ДТП произошло вследствие использования источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая при этом, что требования истца удовлетворены на 70 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10500 рублей (15000х70%).

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14213 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.07.2024. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9949,10 рублей (14213х70%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (№)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71610,00 рублей, расходы, понесенные на перемещение и хранение транспортного средства в размере 10689,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9949,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.07.2025.