УИД 77RS0028-02-2025-001031-93
Дело № 2-2167/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2025 по иску ООО «ПКО «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Сармат» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита № 04005067566 от 02.09.2016 г. за период с даты последнего платежа 11.05.2022 г. по 21.09.2023, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» заключили Договор цессии (об уступке права (требования)) № 100. 21.05.2023 г. ООО «Сармат» направил в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору № 04005067566 от 02.09.2016 г., возврате основного долга, суммы неуплаченных процентов. Ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. Мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании части задолженности расходов по оплате государственной пошлины в отношении Должника в пользу ООО «Сетелем Банк». В соответствии с определением в замене стороны отказано в связи с фактическим исполнением или с не предъявлением исполнительного документа на исполнения долгий срок. Согласно договору цессии от 21.09.2023 года № 100, ООО «Сармат» перешла оставшаяся часть задолженности и на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору взыскатель просит взыскать сумму задолженности в части, что не лишает возможности обратиться повторно в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере сумма В связи с неисполнением Должником условий Договора потребительского кредита № 04005067566 от 02.09.2016 г., сумма задолженности за период с даты последнего платежа 11.05.2022 г. по 21.09.2023 г. (Дата заключения Договора цессии №100) составляет - сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма -штраф, сумма - пени.
Представитель истца ООО «ПКО «Сармат» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 г. ООО «Сетелем Банк» и фио заключили договор потребительского займа № 04005067566.
20 октября 2022 года Единственным участником «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью Публичное акционерное общество «Сбербанк России», учрежденное и существующее по законодательству Российской Федерации, в лице Первого заместителя Председателя Правления фио, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принял следующее решение: Изменить фирменное наименование Банка на русском языке на: Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке на: ООО «Драйв Клик Банк».
21.09.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» заключили Договор цессии (об уступке права (требования)) № 100, на основании которого права требования по договору займа № 04005067566 от 02.09.2016 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Сармат».
Истец указывает, что сумма задолженности за период с даты последнего платежа 11.05.2022 г. по 21.09.2023 г. (Дата заключения Договора цессии №100) составляет - сумма, в том числе:
сумма - сумма основного долга,
сумма - сумма процентов,
сумма - штраф,
сумма - пени.
ООО «Сармат» направил в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору № 04005067566 от 02.09.2016 г., возврате основного долга, суммы неуплаченных процентов.
Заемщик фио обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
С условиями договора займа фио была ознакомлена и согласна, договор подписан ей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сетелем Банк» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.
В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному ООО «ПКО «Сармат» расчету суммы задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежа.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.
Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Сармат» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № 04005067566 от 02.09.2016 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.