50RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-4887/22

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года. Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , свои требования мотивируя тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения. В данной квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик более двенадцати лет назад выехал из спорного жилого помещения, в квартире длительное время не проживает, попытки вселиться в квартиру не предпринимал, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам не несет.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – представитель Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: .

Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО6 (л.д. 10).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик зарегистрирован в квартире в 1999 году, ответчик выехал из спорного жилого помещения более двенадцати лет назад, в квартире длительное время не проживает, попытки вселиться в квартиру не предпринимал, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам не несет.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4 она проживает на одной лестничной клетке с истцом. В спорной квартире проживает истец с сыном. Ответчик в квартире не проживает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно абз. 4ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявления гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд, удовлетворяя исковые требования о признании утратившим ответчицы права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исходит из того, что ФИО1 в квартире не проживает, попыток к вселению не предпринимал, таким образом, выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный постоянный характер. Кроме того, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО14, , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение суда является основанием для снятия ФИО13 с регистрационного учета по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина