Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2021-012217-77

решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-0182/2022 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 15.10.2018 между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис МММ5008687956) ТС марки марка автомобиля GLE COUPE AMG 63 S», VIN VIN-код, сроком на один год.

06.10.2019 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением неизвестного водителя, который был признан виновным, собственником которого являлся ФИО2 и автомобилей: марка автомобиля, регистрационный номер 0X66077, под управлением водителя ФИО3; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, собственника автомобиля. Данное ДТП повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5008687956) CAO «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило: адрес – страховое возмещение в размере 188 525 руб. 00 коп. за ущерб, причинённый автомобилю марка автомобиля, регистрационный номер 0X66077; СПАО «Ингосстрах» – страховое возмещение в размере 112 500 руб. 00 коп., как страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевших и выплативших данные страховые возмещения собственникам поврежденных автомобилей.

Поскольку истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 310 025 руб., то к нему перешло право требования взыскания ущерба в порядке регресса. 23.10.2019 ФИО2 умер, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, то истец просит взыскать за счет наследственного имущества сумму ущерба в размере 310 025 руб., расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 210 руб.

21.10.2021 протокольным определением была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащего – ФИО1.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, ранее исковые требования не признал, указывая на то, что его отец въехал в уже стоявшую аварию между машинами и поскольку значительных повреждений не было, все машины покинули место ДТП, составив европротокол, претензий к его отцу не было.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2019 неустановленный водитель, управлявший транспортным средством марки «марка автомобиля GLE COUPE AMG 63 S», VIN VIN-код, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД по адресу: адрес, совершил столкновение с транспортными средствами марки марка автомобиля, регистрационный номер 0X66077, под управлением водителя ФИО3; марка автомобиля, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, после чего нарушив п.2.5., 2.6.1. ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2019, согласно которому производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

15.10.2018 между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис МММ5008687956) страхователя ТС марки марка автомобиля GLE COUPE AMG 63 S», VIN VIN-код, сроком на один год, без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

Истец (страховщик) в связи с наступлением страхового случая произвёл выплату страхового возмещения адрес в размере 188 525 руб. 00 коп. за ущерб, причинённый автомобилю марка автомобиля, регистрационный номер 0X66077; СПАО «Ингосстрах» – страховое возмещение в размере 112 500 руб. 00 коп., как страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевших и выплативших данные страховые возмещения собственникам поврежденных автомобилей, что подтверждается представленными суду документами, в том числе платежными документами, актами о страховом случае, актами осмотра и т.д. (л.д.3-61).

Таким образом, из совокупности данных доказательств, представленных суду, видно, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем оставил место этого происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившее потерпевшим сумму страхового возмещения, вправе требовать данную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.

23.10.2019 ФИО2 умер.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалу наследственного дела №77/2020, открытого нотариусом адрес ФИО5, единственным наследником имущества, а также прав и обязанностей, является его сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство – автомобиль марки марка автомобиля GLE COUPE AMG 63 S», VIN VIN-код, стоимостью на дату смерти 4 526 000 руб.

Поскольку ФИО1 ранее в судебном заседании от 24.11.2021 (л.д.104-105) возражая против исковых требований, не отрицая факт ДТП, полагал отсутствие вины своего отца, а также относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, ходатайствовал о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы, то определением суда от 14.02.2022 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО6 № 4651/22 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, совершало движение по проезжей адрес во второй полосе в направлении МКАД. ТС «SsangYong Kyron», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, совершало движение по проезжей адрес во второй полосе в направлении МКАД, двигаясь следом за ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ТС марка автомобиля GLE AMG 63S», регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, совершало движение по проезжей адрес во второй полосе в направлении МКАД. Водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, остановился на пересечении с адрес на запрещающий сигнал светофора. Водитель транспортного средства «SsangYong Kyron», регистрационный знак ТС, также остановился за впереди идущим автомобилем марка автомобиля. Водитель транспортного средство марка автомобиля GLE AMG 63S», регистрационный знак ТС, совершает столкновение передней частью ТС с задней частью транспортного средства «SsangYong Kyron», регистрационный знак ТС. После указанного столкновения произошло смещение ТС «SsangYong Kyron» вперед по направлению движения, в результате чего произошло взаимодействие передней части транспортного средства «SsangYong Kyron», регистрационный знак ТС, с задней частью транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОХ66077.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 6.2. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, управлявший транспортным средством SsangYong Kyron, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 6.2. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства марка автомобиля GLE AMG 63S, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 10.1. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля GLE AMG 63S с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п.10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя транспортного средства марка автомобиля GLE AMG 63S, регистрационный знак ТС, требованиям п.п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 06 октября 2019 года в 18 часов 20 минут по адресу: адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля GLE AMG 63S, регистрационный знак ТС, SsangYong Kyron, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В связи с тем, что на элементах передней части автомобиля SsangYong Kyron и элементах задней части автомобиля марка автомобиля отсутствуют наложенные повреждения, повреждения передней части ТС SsangYong Kyron соответствуют возможности образования при взаимодействии с элементами задней части ТС марка автомобиля, а расстояние, которое ТС SsangYong Kyron преодолевает после столкновения с ТС марка автомобиля GLE AMG 63S, значительно (более чем в 2,5 раза) превышает расстояние, которое преодолевает ТС марка автомобиля после столкновения с ТС SsangYong Kyron, то взаимодействие указанных автомобилей (SsangYong Kyron и марка автомобиля) могло быть только однократным, после взаимодействия задней части ТС SsangYong Kyron с передней частью ТС марка автомобиля GLE AMG 63S.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2019 года, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года округленно составляет: без учета износа: 115800,00 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп.); с учетом износа: 109600,00 (Сто девять тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2019 года, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года округленно составляет: без учета износа: 153500,00 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 коп.); с учетом износа: 95900,00 (Девяносто пять тысяч девятьсот рублей 00 коп.). (т. 2, л.д. 5-96).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, которое никем не оспорено и полагает правильным, при определении вины и размера причиненного ущерба, положить в основу решения суда заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая, что ФИО2 является виновником аварии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскивает с ответчика, как наследника умершего ФИО2, в пользу истца сумму ущерба в размере 205 500 руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате суммы госпошлины в размере 5 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г/р, паспортные данные......), в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в счёт возмещения ущерба 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022