Решение по делу № 2-242/2023 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-242/2023

УИД 55RS0001-01-2022-0087648-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 января 2023г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, который совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Непосредственно после наезда ответчик, не представившись, и не предоставив никаких контактных данных, предложило истцу компенсацию в размере 5 000 рублей. Сочтя предложенный размер компенсации недостаточным, истец отказалась от предложенных денежных средств, и вызвала сотрудников ГИБДД. Нарушитель до момента прибытия сотрудников место ДТП покинул. По приезду на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту нарушения ПДД. Впоследствии истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> - ООО «АвтоПлюсОмск» с целью установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 50 501,40 рублей. Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, иных убытков. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. Также, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 52 000 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 501,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 37 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений. Просила взыскать денежные средства в размере 37 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,04 рублей. Пояснила, что расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей ко взысканию не заявляет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, остановился в потоке транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, отвлекся от управления и отпустил педаль тормоза, от чего автомобиль поехал вперед, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности не представлены.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована –отсутствуют.

При проверке автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на сайте РСА сведения о договоре страхования на дату ДТП отсутствуют.

Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при использовании которого был причинен вред истцу, не имелось, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО3

Таким образом, по вине ФИО3 при управлении источником повышенной опасности водителем ФИО2 автомобилю Lexus NX300, г.р.з. У517ВХ/55 причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ФИО3, как собственника ТС возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа составляет 37 300 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 37 300 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба обозначенная сумма денежных средств.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера.

Правовые же основания для определения размера компенсации морального вреда и взыскании его с ответчика в пользу истца отсутствуют, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий также не доказан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52 000 рублей.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель в лице ИП ФИО6 обязался оказать истице юридические услуги по составлению претензии, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления в суд. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 52 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы в виде составления искового заявления и претензии в адрес ответчика, сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением жалобы в прокуратуру, суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обращение в прокуратуру в данном случае не является обязательным и не служит для цели обращения истца в суд.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 715,04 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 319 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку госпошлина в размере 96,05 рублей, оплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. является излишне оплаченной, она подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1, СНИЛС № в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 37300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 319 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 96,05 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись О.Н. Симахина