Дело № 2-292/2025

24RS0048-01-2023-016354-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09.09.2023 в районе дома № 30 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia YD Cerato», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia YD Cerato» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 933 139 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 137 150 руб., стоимость годных остатков составляет 159 101 руб. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 505 970 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 09.09.2023 в районе дома № 30 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia YD Cerato», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», г/н №, двигался по ул. Гайдашовка поворачивал на ул. Полигонная и в районе дома № 30 по ул. Гайдашовка не увидел движущийся в прямом направлении автомобиль «Kia YD Cerato», г/н №, и допустил столкновение. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Kia YD Cerato», г/н №, двигалась по ул. Гайдашовка в районе дома № 30 в сторону Енисейского тракта. В это время неожиданного для него автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» при повороте налево не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Kia YD Cerato», г/н №, двигающемуся в прямо во встречном направлении. ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, в результате совершенных водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г/н № – ФИО3 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.03.2023 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя «Kia YD Cerato», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО1 обратился в ООО «СНАП Экспертт». Согласно экспертным заключениям № и №/-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia YD Cerato», г/н №, составляет 1 933 139 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 137 150 руб., стоимость годных остатков составляет 159 101 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО КЦПОиЭ «Движение», все повреждения элементов передней части автомобиля «Kia YD Cerato», г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к постановлению инспектора ДПС соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia YD Cerato», г/н №, с учетом только повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2023, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярскому крае по состоянию на 09.09.2023 без учета износа составляет 2 112 758 руб., с учетом износа – 833 951 руб.; рыночная стоимость технически исправного аналогичного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 039 000 руб., стоимость годных остатков составляет 133 030 руб. Экспертами установлен факт полной гибели автомобиля «Kia YD Cerato», г/н №, восстановительный ремонт нецелесообразен.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов как специалистов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера ущерба.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика ФИО3

При этом, учитывая, что законным владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе страховым полисом ТТТ №, которым застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение экспертов № от 15.11.2024, подготовленное ООО КЦПОиЭ «Движение», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 505 970 руб., исходя из полной гибели автомобиля в соответствии с расчетом: 1 039 000 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 133 030 руб. (стоимость годных остатков) = 505 970 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Палозяна Амбарцума Цолаковача (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 505 970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8980 рублей 49 копеек, всего 532 950 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина