Дело № 2а-1-3752/2023

УИД64RS0042-01-2023-003954-43

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ЭРОСП УФССП РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, старшему судебному приставу-начальнику Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым, в котором просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава, - начальника отдела ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением старшего судебного пристава-начальника Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскан исполнительский сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является обязанность ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передав ключи от входной двери указанной квартиры.

Выражая несогласие с названным постановлением, фактически указывает на несогласие с судебным актом, которым на неё возложена вышеназванная обязанность.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Указывает, что в настоящее время ею в Энгельсский районный суд Саратовской области подан иск о прекращении права ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4, действующая в интересах Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области заявленные требования не признала в полном объеме, полагая, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора основано на положениях ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положения ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в частности постановлено обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передав ключи от входной двери указанной квартиры.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного документа, выданного по названному решению Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а потому она должна была исполнитель требование, содержашее в исполнительном документе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке старшим судебным приставом, - начальником отдела ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом Энгельсского РОСП и в соответствии требованиями Закона № 229-ФЗ.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет статус многодетной семьи и на её иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, исходя из чего суд приходит к выводу о возможном освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева