Дело № 2а-620/2023

32RS0001-01-2022-003709-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска ФИО2, ФИО3 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий, бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя, о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Бежицком РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № возбужденное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку она обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, считает таковое незаконным. Кроме того, постановление ею не было получено своевременно. Также, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете. Поскольку ее семья является малоимущей, у нее на иждивении находится ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся на очном отделении, имеется большая задолженность по алиментам, ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., иного дохода она не имеет, но судебный пристав обратил взыскание на <данные изъяты> руб. На этом основании, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращения взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении законных документов, представленных должником о ее материальном положении; признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе возврата денежных средств должника, удержанных с лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк». Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП ФИО2, представители административных ответчиков Бежицкого РОСП, УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц – Управления мировой юстиции по Брянской области, УМВД России по Брянской области, не явились, извещены надлежаще, судебное заседание проведено без их участия, в силу ст.226 ч.6 КАС РФ.

Опрошенный ранее судебный пристав-исполнитель пояснил, что в производстве у него находится исполнительное производство в отношении административного истца, предмет исполнения – уплата штрафа по делу об административном правонарушении. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в форме электронного документа, полученного ею через личный кабинет Единого портала Госуслуг. Считает, что неполучение истицей постановления по делу об административном правонарушении не является препятствием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, с учетом представленных истицей документов, по поступившему от истца заявлению, им было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума на счетах ФИО4 и направлено в Сбербанк. Все аресты в отношении истца были сняты, списания с конца марта 2022 не производились, по поступлению сведений от работодателя о размере заработной платы должника, он вынес постановление об обращении взыскания на 10% заработной платы. В части возврата уже взысканных денежных средств пояснил, что судебное постановление не исполнено, административного истца никто не освобождал от погашения штрафа.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска, - и.о. мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с перечислением в УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области).

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт мирового судьи оставлен без изменения, жалоба ФИО4, - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения – административный штраф – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифициро -

ванной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» судебному приставу-исполнителю было дано право уведомлять стороны о возбуждении исполнительного производства посредством использования информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Уведомление сторон о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ) осуществляется ПК АИС ФССП России в автоматическом режиме в момент возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 в ЛК ЕПГУ должника (идентификационный номер должника 323201608701) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскании на заработную плату должника.

Возбуждение исполнительного производства осуществлено на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что неполучение им исполнительного документа является фактом не вступления его в законную силу — несостоятелен, поскольку вступление в законную силу акта об административном правонарушении установлено ст. 31.1 КоАП РФ, а неполучение виновным лицом исполнительного

документа по уважительным причинам сохраняет для него право на обжалование.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ данный административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с последующим предоставлением квитанции об оплате данного штрафа мировому судье.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление мирового судьи было предъявлено на исполнение в Бежицкое РОСП г. Брянска с отметкой «штраф не оплачен». В соответствии со ст. ст. 13, 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем обоснованно принято решение о возбуждении исполнительного производства, с которым административный истец была ознакомлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 2 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве").

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно поручениям о перечислении денежных средств со счета должника ДД.ММ.ГГГГ снято <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» исполненная сумма по исполнительному производству в отношении ФИО4 составила <данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ), в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу пункта 5.2. статьи 69 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о сохранении заработной платы должника в размере не менее прожиточного минимума, судебным приставом разрешается на основании заявления должника.

По заявлению ФИО4 о том, что ее семья является малоимущей, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска ФИО2, ФИО3 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о сохранении заработной платы и иных доходов, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, - оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что судебным приставом принято новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО4, относящейся к трудоспособному населению. Судебный пристав-исполнитель обязал ПАО «Сбербанк России» незамедлительно сохранить заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Копия постановления направлена в банк. Согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, установив условия, при которых взыскание осуществляется с учетом ограничений, на основании заявления должника, разрешил вопрос о сохранении истцу заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения по Брянской области для трудоспособной группы населения.

Требования административного истца о возврате денежных средств, списанных с ее счета, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административный штраф заявителем не исполнен в полном объеме, а установление ей удержаний с сохранением заработной платы в размере не менее прожиточного минимума, не освобождает от исполнения судебного акта. Кроме того, судебный пристав после ходатайства истца и его разрешения, взыскание без сохранения заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума, не производил.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска ФИО2, ФИО3 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий, бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя, о возврате денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.