Дело № 22-2494/2023 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь

18 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тверского областного суда от 07.11.2013 по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 (11 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока: 08.11.2013. Конец срока: 11.06.2024. Зачет: с 16.06.2013 по 07.11.2013.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 10.07.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, полагая решение суда не справедливым. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался в том числе справку о взысканиях, в то время как из данной справки следует, что последнее взыскание было получено в декабре 2019 года, одно из взысканий было погашено досрочно, после чего были получены поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, и принятое судом во внимание, полагает необоснованным, поскольку, согласно характеристике, он получает поощрения, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, состоит на облегченных условиях содержания, добровольно привлекался на работы сверх нормы, посещает воспитательные мероприятия и в них участвует, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Ссылаясь на психологическую характеристику, указывает, что у него прослеживается положительная динамика, прогнозируется законопослушное, социально-одобряемое поведение, факторов риска деструктивного поведения не выявлено. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом могут быть учтены и другие обстоятельства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России сведения, в том числе характеристику, из которой следует, что осужденный ФИО1 содержится в данном учреждении с 17.09.2022, за время отбытия наказания допускал нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, одно нарушение относится к категории злостных, при этом злостным нарушителем признан не был, имел ряд поощрений, характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке осужденный имел 3 поощрения в 2019 году за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, и по одному поощрению в 2020 и 2021 году за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имел 3 дисциплинарных взыскания: в 2013 году за нарушение правил изоляции выговор, в 2019 году за хранение и пользование запрещенными предметами штраф и за не представление сотрудникам администрации устный выговор. В 2017 году в связи с нарушением распорядка дня проведена профилактическая беседа. Был этапирован в СИЗО для проведения следственных действий.

Вышеизложенное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти положения закона судом соблюдены, имеющиеся у осужденного нарушения оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, сам факт допущенных нарушений свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Положительные данные о поведении осужденного ФИО1, как имеющиеся в представленных материалах, так и изложенные в апелляционных жалобе осужденного, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а сведения о состоянии здоровья родственников не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вышеизложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильно положительным, не свидетельствует о том, что цели назначенного ему наказания достигнуты в полном объеме, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и мотивированными, основанными на представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции все данные, характеризующие личность осужденного, учтены, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья ФИО5