№ 2-3173/2025
УИД 18MS0001-01-2025-001790-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 27 500 руб., почтовых расходов – 109 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, что подтверждается страховым полисом №ИК РК. В соответствии с условиями договора, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 30 дней со дня его заключения, с возвратом 100% уплаченной страховой премии. 06.12.2024 истец направил ООО «СК «Согласие» заявление об отказе от договора страхования с требованием вернуть сумму уплаченной страховой премии. Письмом от 17.12.2024 ООО «СК «Согласие» отказало в возврате суммы страховой премии, ссылаясь на пропуск тридцатидневного срока. ООО «СК «Согласие» определило дату заключения договора неверной, в связи с чем срок для отказа от договора истцом не пропущен. 09.01.2025 истец направил ООО «СК «Согласие» заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просил компенсировать моральный вред. ООО «СК «Согласие» письмом от 16.01.2025 уведомило истца о расторжении договора без возврата денежных средств. 31.03.2025 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 требования истца удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о возврате суммы уплаченной страховой премии исполнено ответчиком во время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Требование истца о компенсации морального вреда ООО «СК «Согласие» не исполнено. Истец понес расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, а также почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.07.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца. Представил письменные пояснения, в которых указал, что заявленные издержки являются убытками, которые истец понес в целях восстановления нарушенного права. Кроме того, расценки на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, установленные в договоре возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2024, соответствуют рыночным ценам на аналогичные услуги. Ответчик не выражал возражений относительно размера понесенных истцом издержек, не представил доказательств иных рыночных расценок на аналогичные услуги, что является основанием для взыскания издержек в заявленном размере.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в письменных возражениях указывала, что у истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда и для взыскания штрафа, поскольку ООО «СК «Согласие» произвело истцу возврат уплаченной страховой премии по договору страхования в полном объеме. Указывает, что размер компенсации морального вреда не является доказанным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела установлено, что 06.11.2024 между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор <***>.
06.11.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества № на срок с 07.11.2024 по 06.11.2054.
Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 24.10.2023.
Договором страхования предусмотрены страховые риски:
1) в части страхования от несчастных случаев и болезней (Раздел 1):
- «Смерть в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с пунктом 2.4.1.1 Правил страхования)»; «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с пунктом 2.4.1.2 Правил страхования)»;
2) в части страхования недвижимого имущества (Раздел 2): «Утрата (гибель или повреждение недвижимого имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожара; взрыва; стихийного бедствия; залива; падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, а также падения иных предметов; противоправных действий третьих лиц; конструктивных дефектов; наезда».
Страховая сумма по разделу 1 определяется в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил страхования (в размере остатка основного долга по кредитному договору/договору займа перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования); по разделу 2 определяется в соответствии с пунктом 4.3.2 Правил страхования (в размере остатка основного долга по кредитному договору / договору займа перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, при этом страховая сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества).
06.11.2024 ФИО1 оплатил страховой взнос в размере 47 678 руб., что подтверждается квитанцией №.
06.12.2024 истец обратился к ООО «СК«Согласие» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
17.12.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила истца о расторжении договора страхования и отказе в возврате страховой премии.
09.01.2025 ответчик получил от истца заявление с требованиями о возврате страховой премии по договору страхования, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
16.01.2025 ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
31.03.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
11.04.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило истцу возврат страховой премии в размере 47 678 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взысканы проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 3 071,47 руб.
Решением финансового уполномоченного установлено, что 06.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного 06.11.2024, то есть до истечения 30-дневного срока, установленного Правилами страхования и Законом № 353-ФЗ, ввиду этого страховая премия подлежала возврату истцу в полном объеме.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу в установленном законом порядке.
Истец ФИО1 указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Как следует из существа иска, требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывал нарушением его прав потребителя страховой услуги по договору страхования вследствие не осуществления возврата страховой премии в установленный срок.
Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 № У-25-41371/5010-004 установлены обстоятельства нарушения ООО «СК «Согласие» прав ФИО1 – потребителя страховой услуги, ввиду чего со страховщика в пользу потребителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом страховщиком не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой меры ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт был установлен в указанном выше решении финансового уполномоченного, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение прав истца потребителя страховой услуги не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1, причиненных ему нравственных страданий, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Суд полагает, компенсация в указанном размере является справедливой, взыскание компенсации в большем размере не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 / 2)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачены услуги представителя на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 27 500 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 109 руб.
Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленным в дело договором возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2025, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в подготовке и направлению всех необходимых документов в порядке досудебного урегулирования спора в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по возврату страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования № от 06.11.2024.
Вместе с тем суд находит, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности, уровню сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг.
С учетом категории рассматриваемого спора, который не относится к сложным, объема права, получившего защиту, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумный размер расходов за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб.
Основания для взыскания заявленных истцом почтовых расходов на сумму 109 руб. отсутствуют, поскольку в подтверждение несения указанных расходов суду не представлен оригинал чека от 31.03.2025.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 109 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.
Судья О.Н. Абакумова