УИД 77RS0022-02-2024-001572-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4050/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы сумма, возмещении морального вреда в сумме сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, где 26.01.2023 г. произошел залив из-за разрушения резьбового соединения на сгоне стояка полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения в сантехнической нише, что зафиксировано в акте от 27.01.2023 г, составленного комиссией управляющей компании. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости причиненного ущерба, в соответствии с подготовленным отчетом №2023\04\24-14 от 26.04.2023 г стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива без учета износа составляет сумма. Управляющая компания – ответчик по делу, в добровольном порядке ущерба истцу не возместила, истец полагает, что его права как потребителя услуг УК нарушены. Указанные обстоятельства послужили п оводом к обращению в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика адрес Комфорт» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривал вину в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании письменных возражений по иску просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО СК «Гелиос» о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491 (в соответствующей редакции) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 1759, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается предоставленным свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 года.
адрес Комфорт» осуществляет функции управления вышеуказанным домом, что последним не оспорено и подтверждается материалами дела.
26.01.2023 года произошел залив квартиры истца по причине разрушения резьбового соединения на сгоне стояка полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения в сантехнической нише, что зафиксировано в акте от 27.01.2023 г.
В результате залива в жилом помещении, принадлежащем истцу и движимому имуществу, находящемуся в данном жилом помещении причинен ущерб.
Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №2023\04\24-14 от 26.04.2023 г стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива без учета износа составляет сумма. За услуги независимого оценщика истец заплатил сумма, что подтверждается договором на оценку и квитанцией (л.д. 73-77).
11.05.2023 года истец письменно направил претензию ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако ущерба не был возмещен.
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 05.04.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводам экспертов, отраженных в заключение от 20.08.2024 г по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, квартиры № 1759, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 26.01.2023 г на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, составляет сумма.
Также из выводов данного заключения следует, что достоверный и обоснованный расчет физического износа невозможно провести, поскольку эксперт не имел возможности провести осмотр объектов исследования до залива и установить их фактического состояние. В ходе проведения судебной экспертизы повреждений движимого имущества, в том числе тюлевого оформления, не установлено.
Причиной залива явилось разрушение резьбового соединения стояка полотенцесушителя, расположенного в квартире 1787 из-за обильных очагов коррозии на резьбовом соединении.
Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Эксперт фио ООО «Центр экспертизы и права» опрошенный в судебном заседании дал пояснения согласно выводам судебной экспертизы, предоставленной в материалы дела.
Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, они согласуются с материалами дела и заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая вину управляющей компании в причиненном ущерба, которая является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет возражения по иску как необоснованные и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в том числе, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание, что от истца/представителя истца не предоставлено уточнение заявленных требований после проведения судебной экспертизы.
В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере сумма, поскольку права истца как потребителя нарушены неправомерным бездействием ответчика.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма за рассмотрение требований имущественного характера и сумма за рассмотрение требований не имущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона, а всего подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес Комфорт» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес.
Судья Лукина Е.А.