Дело № 2-110/2023

59RS0001-01-2022-003957-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя ответчиков ООО «КСК», ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Камская строительная компания», ФИО3 солидарно, сумму задолженности по договорам займа в размере 5500000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 35700 руб.

Требования мотивирует тем, что Дата ФИО5 и ООО «Камская строительная компания» заключили два договора займа на следующих условиях, договор 1:сумма займа – 4500000 руб., срок возврата займа Дата; договор 2 – сумма займа 1000000 руб., срок возврата займа Дата, проценты на сумму займа – 30 № годовых. Поручителем по вышеуказанным договорам выступала ФИО3 на основании двух договоров займа от Дата. На момент подачи иска сумма займа и процентов не погашена.

Не согласившись с иском ООО «Камская строительная компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа от Дата на сумму 4500000 рублей и договора займа от Дата на сумму 1000000 рублей незаключенными.

Требования мотивирует тем, что денежных средств по договорам займа общество не получало. Действительно в марте 2021 года между ООО «КСК» и ФИО5 велись переговоры о предоставлении обществу займа для ведения бизнеса. ФИО5 заверял, что денежные средства у него имеются, но доказательств тому не представил. Речь шла о сумме 5-6 млн. рублей. Обязательным условием займа было получение денежных средств безналичным способом – путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества. В марте в офисе ООО «КСК» действительно состоялось подписание двух договоров займа. Со стороны займодавца был ФИО5, со стороны заемщика был представитель по доверенности ФИО8 Оба договора содержали существенное условие о получении обществом безналичных денег. Расчетный счет был указан в реквизитах. На встрече ФИО5 заверил, что для отправки денег все готово, сделает все перечисления в ближайшее время после подписания договоров. Соответственно, договор был подписан со стороны ООО «КСК» представтелем доверенности ФИО8 При этом, ФИО5 дополнительно попросил сделать надпись в его экземплярах договоров о том, что деньги получены. Необходимость такой надписи объяснил тем, что банки при осуществлении перевода могут запросить дополнительные документы в подтверждение реальности перевода денежных средств. Таким документом была бы расписка. ФИО8 сделал соответствующие надписи. При этом, подразумевалось получение именно безналичных денежных средств. Ни одна из расписок не содержит упоминания о том, что денежные средства получены именно наличными, реально никакие денежные средства не передавались. ФИО5 забрал свои экземпляры договоров и покинул место встречи. Позже, ориентировочно на следующий день, он сообщил, что у него сложности с перечислением денежных средств, и что ему требуется несколько дней на решение проблем. Однако возможность перечислить безналичные средства со временем у него так и не появилась, в результате чего, стороны отказались от сделки, а сумма займа так и не была получена ООО «КСК». ООО «КСК» не требовало от ФИО5 составления дополнительных документов о расторжении договора займа, поскольку в силу и. 1 ст. 807 ГК РФ, деньги по договору не были получены, договор займа не был заключен, то есть и расторгать нечего. Сама расписка ФИО8 о получении денежных средств правовых последствий не имела, т.к. должна была лишь зафиксировать получение безналичных денежных средств расчетный счет общества, согласно п. 1,2 каждого из договоров займа. Таким образом, денежные средства ни по договору займа от «18» марта 2021 года сумму 4 500 000 рублей, ни по договору займа от «18» марта 2021 года на сумму 000 000 рублей в действительности не передавались. ФИО5 указывает на то, что по двум договорам займа от «18» марта 2021 да он передал ООО «КСК» денежные средства на сумму 5 500 000 рублей. Очевидно, имеются в виду наличные денежные средства, поскольку иных платежных документов ФИО5 не предоставляет. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовое положение ФИО5 позволяло предоставить ООО «КСК» соответствующую денежную сумму, равно как отсутствуют доказательства того, что ООО «КСК» этой суммой каким-то образом распорядилось. Факт непоступления денег в общество также подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2021 год, в разделе IV баланса (долгосрочные обязательства) заемные средства отсутствуют (значение «0»), а в разделе V баланса (краткосрочные обязательства) отражены заемные средства на сумму 10 000 рублей. Таким образом, указанные займы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, своего отражения в бухгалтерском учете общества не находят.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил. Ранее представителем истца было подано заявление об отказе от исковых требований в отношении ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Направила представителя. Ранее в адрес суда было направлено заявление о подложности представленных истцом договоров поручительства от Дата, в заявлении ответчик утверждает, что никогда не подписывала указанные договоры, полагает, что подписи, выполненные от ее имени, выполнены кем-то другим.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, против отказа истца от иска в отношении ФИО3 не возражал. Встречный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сторона ответчиков считает договоры не заключенными, т.к. денежные средства не предавались. Судебная экспертиза показала, что подпись директора ООО «КСК» ФИО2 в доверенности, которой он якобы уполномочивал ФИО8 получать и передавать денежные средства от лица ООО «КСК», ФИО2 не принадлежит. Обстоятельства появления расписки в договоре представлены в отзыве. В договоре займа предусмотрена именно передача денег путем перечисления на расчетный счет общества.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Определением суда от Дата принят отказ от иска ФИО5 к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата ФИО5 и ООО «КСК» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от Дата заключен договор процентного займа на следующих условиях: сумма займа – 4500000 руб., процентная ставка 0 % годовых, заем предоставляется на срок до Дата. Согласно п.1.2 договора, договор считается заключенным с момента получения заемщиком первой части суммы займа, сумма займа считается переданной заемщику с момента ее фактического перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика. В подтверждение получения денежных средств в размере 4500000 руб. в договоре имеется расписка ФИО8 от Дата. (л.д. 71).

Дата ФИО5 и ООО «КСК» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от Дата заключен договор процентного займа на следующих условиях: сумма займа – 1000000 руб., процентная ставка 30 % годовых от фактически полученной суммы, заем предоставляется на срок до Дата. Согласно п.1.2 договора, договор считается заключенным с момента получения заемщиком первой части суммы займа, сумма займа считается переданной заемщику с момента ее фактического перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика. В подтверждение получения денежных средств в размере 1000000 руб. в договоре имеется расписка ФИО8 от Дата. (л.д. 72).

Дата ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного займа от Дата заключенному между ФИО5 и ООО «КСК» на сумму займа – 4500000 руб. Согласно п.1.3. поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д. 69).

Дата ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного займа от Дата заключенному между ФИО5 и ООО «КСК» на сумму займа – 1000000 руб. Согласно п.1.3. поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д. 70).

Представителем ответчика ФИО3 подано заявление о подложности доказательств, а именно договоров поручительства заключенных ФИО5 и ФИО3 к договорам процентного займа от Дата заключенным между ФИО5 и ООО «КСК» на сумму займа – 4500000 руб. и 1000000 руб. (л.д. 66-68).

Дата от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении ФИО3 (л.д. 107).

Также истцом представлена доверенность № от Дата выданная ООО «КСК» в лице директора ФИО2, ФИО8 на представление интересов ООО «КСК», настоящей доверенностью определены полномочия ФИО8 а именно: 1. Представлять интересы ООО «Камская Строительная Компания» во всех государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях и организациях. 2. Заключать и расторгать договоры, в том числе договора займа, вносить в них изменения и дополнения, совершать иные сделки, необходимые для осуществления деятельности ООО «Камская Строительная Компания», в том числе сделки, подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением сделок, без ограничения суммы. 3. Совершать в интересах общества любые действия, получать бумажные документы, электронные носители информации от всех лиц, в том числе банков, с правом подписи на всех финансовых документах. 4. Получать и передавать денежные средства от лица ООО «Камская Строительная Компания». Доверенность выдана сроком до Дата без права передоверия.

Представителем ООО «КСК» подано заявление о подложности доверенности № от Дата выданной ООО «КСК» в лице директора ФИО2 на имя ФИО8, т.к. ФИО2 будучи директором ООО «КСК» никогда не выдавал доверенность на имя ФИО8 с полномочием последнего принимать от третьих лиц денежные средства как в наличной т.к. и безналичной форме (л.д. 124). Заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 127).

Определением суда от Дата по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО1 (Адрес). Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись от имени ФИО2 в доверенности № от Дата лично ФИО2 либо иным лицом с подражанием?

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная, в доверенности № от Дата, в строке «Генеральный директор», перед расшифровкой подписи «ФИО2», выполнена не ФИО2, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи (л.д.191-203).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, договорам поручительства, с учетом отказа истца от исковых требований в части касающейся ФИО3, а также встречные требования ответчика о признании договоров процентного займа незаключенными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что договоры процентного займа заключены между ФИО5 и ООО «КСК» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от Дата. Представителем ответчика факт подписания данных договоров ФИО8 не отрицается, но оспаривается факт получения обществом денежных средств, указывая на то, что общество не уполномочивало ФИО8 на получение денежных средств в каком либо виде. Согласно заключения эксперта подпись генерального директора ООО «КСК» ФИО2 в доверенности № от Дата, представленной представителем истца, выполнена не ФИО2, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи. Соответственно доказательств того, что ФИО8 имел право от имени ООО «КСК» получать и передавать денежные средства в материалы дела не представлено. Также суду не представлено доказательств, что истцом денежные средства были переданы ответчику наличными или перечислены на счет ответчика в безналичном виде. Также не представлено доказательств, что денежные средства, полученные ФИО8 согласно его распискам в договорах процентного займа, были переданы ФИО8 в ООО «КСК», либо направлены им на профессиональную деятельность ответчика. Денежные средства истцом по оспариваемым договорам ответчику фактически не предоставлялись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры займа от Дата на сумму 4 500 000 рублей и от Дата на сумму 1 000 000 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» и ФИО5 являются незаключенными.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО5 в части, предъявленной к Обществу с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» о взыскании задолженности по договорам займа от Дата на сумму 5 500 000 руб., государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» к ФИО5 о признании договоров займа от Дата на сумму 5 500 000 руб. незаключенными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ...) в части, предъявленной к Обществу с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» (ОГРН №) о взыскании задолженности по договорам займа от Дата на сумму 5 500 000 рублей, государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» к ФИО5 удовлетворить.

Признать договоры займа от Дата на сумму 4 500 000 рублей и от Дата на сумму 1 000 000 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» и ФИО5 незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Подлинный документ подшит в деле

№ ...

Дзержинского районного суда г. Перми

59RS0001-01-2022-003957-85