Дело № 2а-1847/2023

УИД 50RS0002-01-2022-014476-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КАЮ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области Ленинскому РОСП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КАЮ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области Ленинскому РОСП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что 18.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника КНА о взыскании в пользу взыскателя КАЮ денежных средств в сумме 191 444,92 руб., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу №. До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены. Взыскателю достоверно известно, что по месту жительства должника находится имущество, принадлежащее должнику, в том числе, 2 холодильника 3 телевизора марки Samsung, стиральная машина марки LG, плита и духовая печь марки BOSCH, электрочайник, кофейная машина, тостер, мобильные телефоны и др. Взыскатель в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно подавал судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ходатайства с просьбой совершить исполнительные действия по адресу должника совместно со взыскателем или его представителем, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. Ходатайства взыскателя были удовлетворены, о чем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Однако выход по адресу должника не был осуществлен, арест на имущество должника не наложен. Взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности к начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области. 08.12.2022г. начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы без какого-либо обоснования. Таким образом, начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 допущено бездействие в виде необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также не осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов. Выход по адресу должника осуществлен лишь после подачи административного искового заявления в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, где было установлено, что должник дверь не открыла. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который должником не был исполнен. По истечении срока добровольного исполнения судебным приставом исполнителем не применялись меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу должника и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено незаконное бездействие по невыходу по адресу должника и не наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было удовлетворено ходатайство взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, несмотря на неоднократные просьбы взыскателя в ходе личного приема предоставить исполнительное производство №-ИП для ознакомления, судебный пристав-исполнитель отвечала отказом. Так как судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП не предоставлялось взыскателю для ознакомления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части так же было допущено незаконное бездействие.

В судебном заседании административный истец КАЮ и его представитель ССА доводы административного иска поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно представитель административного истца пояснил, что, начальник отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 незаконно допустил к ведению исполнительного производства неаттестованного сотрудника ФИО1, которая не могла в полной мере совершать исполнительные действия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила копию исполнительного производства.

В судебное заседание ответчики Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 области своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КНА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащий немедленному исполнению исполнительный документ после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, а решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного 22 июня 2021 года Видновским городским судом Московской области, по заявлению КАЮ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КНА Предметом исполнения являются денежные средства в размере 191 444,92 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 4 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации во всех основных банках.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пристав-исполнитель вправе совершить для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При этом суд отмечает, что невозможность взыскания задолженности в полном объеме не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Между тем, доказательств того, что в указанный административным истцом промежуток времени с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком производились какие-либо исполнительные действия, суду не представлено.

Кроме того, административный истец указывает, что в указанный период были нарушены сроки, установленные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения его жалобы, направленной в адрес начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы КАЮ, поданной в порядке подчиненности, отказано. Данное постановление было вынесено за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, а его копия не была направлена в адрес заявителя в трехдневный срок со дня вынесения в соответствии с частью 6 статьи 127 названного закона.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением обоснование принятого решения пп. 4 п. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не имеет обоснования принятого решения, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением законодательства.

Таким образом, доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку доводы административного истца о бездействии административных ответчиков нашел частичное подтверждение, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск КАЮ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части не совершения полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части несвоевременного предоставления взыскателю материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 в части несвоевременного вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы КАЮ, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы КАЮ, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда и неосуществления контроля за принудительным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия с целью выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская