Дело № 33-22784/2023
50MS0030-01-2022-001771-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Арышевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО ЧОО «Концерн Безопасности НОВЬ» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Концерн Безопасности НОВЬ» к ФИО о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
ЧОО «Концерн Безопасности НОВЬ» обратилось с уточненным иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 466,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 499 руб.
Исковые требования мотивировали тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 19.08.2021г. Ответчику 19.10.2021г. были перечислены денежные средства на командировочные расходы 42300 руб. В командировку ответчик не поехал. Трудовой договор с ответчиком прекращен 15.11.2021. 23.11.2021г. был подписан приходный кассовый ордер, согласно которому ответчик возвратил неиспользованные подотчетные денежные средства в размере 29833,29 руб. В связи с чем, ответчик не отчитался за выданные под аванс денежные средства в размере 12 466 руб. 71 коп. В адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств, однако ответа и возврата денежных средств от ответчика не поступило.
Решением Долгопрудненского городского суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 159-160).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, 19 августа 2021 года ФИО принят на работу в ООО ЧОО «Концерн Безопасности НОВЬ» управляющим хозяйством с окладом 42000 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19.08.2021 № КБНЗП-00044.
Сторонами заключен трудовой договор от 19.08.2021.
19.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
15.11.2021г. трудовой договор от 19.08.2021г. расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно приказу от 03.09.2021 ФИО, как управляющий хозяйством ООО ЧОО «КБН» был направлен в командировку в р.Крым с 05.09.2021г. по 08.09.2021г.(л.д.80).
При этом, доказательств, свидетельствующих о перечислении или выдачи денежных средств под отчет на командировочные расходы на основании приказа от 03.09.2021г., истцом не представлено.
Истцом представлены платежные поручения № 290 от 03.09.2021г. в сумме 14947,82 руб. – з/п за август 2021 г., № 318 от 16.09.2021г. в размере 16800 руб. – з/п за сентябрь 2021 г., № 354 от 07.10.2021г. в размере 19740 руб. – з/п за сентябрь 2021 г., № 381 от 03.11.2021г. в размере 15660 руб. – з/п за октябрь 2021 г., № 401 от 16.11.2021 в размере 9648,61 руб. – расчет при увольнении за ноябрь 2021 г.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что за время работы в организации один раз был в командировке, куда его направили без выдачи подотчетных средств. Денежные средства на основании предоставленного им отчета, были перечислены ему позже на карту. Больше в командировку он не ездил. Никаких денежных средств после увольнения в кассу не вносил. Не отрицал получение денежных средств 42300 руб. на свой счет, в подтверждение чего представил выписку по счету из банка ПАО ВТБ – в описании операции указано «по отчету на командировочные расходы ФИО».
Истец считал, что подтверждением получения ответчиком денежных средств на командировочные расходы является платежное поручение от 19.10.2021г. на сумму 42300 руб. – назначение платежа под отчет на командировочные расходы ФИО (л.д.81). В командировку ответчик не поехал, им был оформлен отпуск без сохранения заработной платы с 19.10.2021г. по 22.10.2021г., с 25.10.21г. по 27.10.2021г., о чем представлены копии приказов от 19.10.2021г., 25.10.2021г.
При этом доказательств об издании работодателем приказа о направлении ФИО в командировку с 19.10.2021г., истцом не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что ответчик был направлен в командировку работодателем 03.09.2021г, без выдачи ему под отчет денежных средств, не предоставив доказательств, подтверждающих о перечислении или выдачи денежных средств под отчет на командировочные расходы на основании указанного приказа. Тем самым, сделав вывод, что ответчиком были компенсированы потраченные свои денежные средства на командировку с 05.09.2021г. по 08.09.2021г. размере 12 466 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушении ст.247 ТК РФ истцом не истребовалась объяснительная по факту установленного ущерба, что является нарушением порядка привлечения бывшего работника к материальной ответственности и следствие отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии с п. 10 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно п. 26 положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Ответчик отрицал получение денежных средств под отчет на период командировки с 05.09.2021 г. по 08.09.2021 г., что истцом не опровергнуто.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что перед установлением причины ущерба у ответчика истцом истребовались письменные объяснения, истцом не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является, в том числе, основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Концерн Безопасности НОВЬ» -без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи