РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2022-001970-17 (2а-1428/2022) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в Усольский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным, отмене постановления, в обоснование административного иска, указала, что в производстве Усольского РОСП находится исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё 3717263,61 рублей в пользу Ф.И.О6

В связи с введением с 1 апреля 2022 г. Правительством РФ моратория на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497), действие которого распространяется на всех физических и юридических лиц, за исключением проблемных застройщиков 15 апреля 2022 года судебному приставу-исполнителю было подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

29 апреля 2022 года получено постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 20 апреля 2022 года.

В качестве основания отказа в удовлетворении заявления указано, что необходимо предоставить соответствующие документы (заявления), подтверждающие обращение кредиторов о признании должника банкротом.

Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя основано на неверном толковании закона, следовательно, является незаконным и нарушающим ее права и интересы. Считает, что данный мораторий распространяется на всех физических и юридических лиц, за исключением проблемных застройщиков.

В силу прямого указания закона исполнительное производство подлежит приостановлению и каких-либо дополнительных документов (заявлений кредиторов) не требуется.

Просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО2 от 20.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производствах» 80355/22/38034-ИП от 13.04.2022 года.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 с.В.

Представитель административного истца ФИО1 с.В. просил удовлетворить административный иск, настаивал на его доводах в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на исполнении в Усольском РОСП находятся исполнительные производства № 80355/22/38034-ИП от 13.04.2022 (должник ФИО3) и № 80308/22/38034-ИП от 13.04.2022 (должник ФИО6), возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Усольским городским судом на основании решения по гражданскому делу (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-87 (2-2025/2021) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство (данные изъяты)-СВ.

Согласно решению Усольского городского суда Иркутской области взысканы солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО4 денежные средства, выплаченные по кредитному договору <***> от 05 июля 2012 года в размере 263 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51741,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 28.02.2022 решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в части взысканной суммы изменено, взысканы солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО4 денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 05 июля 2012 года <***> в размере 3 092 235,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 606 618,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 409,72 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 28.02.2022 оставлено без изменения.

18.04.2022 ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Усолького РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, о приостановлении исполнительного производства в связи с введением с 1 апреля 2022 Правительством РФ моратория на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497), считая, что действие распространяется на всех физических и юридических лиц, за исключением проблемных застройщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела, доказательств обращения кредиторов с заявлениями о признании ФИО3 банкротом материалы дела не содержат. Уведомления кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отсутствует. Доказательств того, что должник находится в предбанкротном состоянии, в деле также не имеется. Поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, и оснований полагать, что должник находится в предбанкротном состоянии у суда нет, то соответственно положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него распространяться не могут.

Поэтому оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку действие моратория на нее не распространяется.

Таким образом, доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления о том, что на него распространяются положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Кроме того ссылка представителя административного истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020, в котором указано, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично только в случае распространения на должника моратория на банкротство, поэтому данный довод не влияет на выводы суда, поскольку суд считает, что постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется административного истца.

Довод представителя административного истца на Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием на то, что правила моратория распространятся на лицо не зависимо от того обладает лицо попавшее под мораторий признаками неплатежопособности и недостаточности имущества либо нет, также не влияет на выводы суда по вышеуказанным основаниям.

В нарушение положений ч. 11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, должника ФИО3 не повлекло.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Таким образом, решение о признании действий, бездействий, постановлений незаконными и их отмене, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие, бездействие, постановление незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 20.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 80355/22/38034-ИП от 13.04.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.