К делу № 2-238/2025

УИД-23RS0041-01-2023-009568-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2023 года истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки «KiaSportage», VIN№, 2018 года изготовления, за <данные изъяты>. В момент передачи указанного автомобиля, истец стало известно о принадлежности спорного автомобиля ФИО2 В апреле 2023 года сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> автомобиль изъят. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем в связи с чем подан настоящий иск.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Блек Прайд» заключен агентский договор № на реализацию автомобиля. В договорные отношения истец с ФИО3 не вступал. Также в паспорте транспортного средства истец свою подпись не ставил. на основании изложенного подан встречный иск.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседаниинастаивала на удовлетворенииисковых требований по первоначальному иску полном объеме.

Ответчик ФИО2 (по первоначальному иску)в судебном заседаниив удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Полагал требования по встречному требованию подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО8 просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Блек Прайд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля автомобиль марки «Kia Sportage», VIN №, 2018 года изготовления, государственный номерной знак № 193, цвет белый, паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блек Прайд» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ООО (далее Агент) и ФИО2 (далее Принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство совершить сделку по реализации транспортного средства за вознаграждение.

В силу п. 2.1.3 Договора Агент обязан заключить с покупателем от своего имени или от имени принципала договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.1.4 Договора Агент должен исполнить принятое поручение на условиях, наиболее выгодных для Принципала.

На основании п. 2.2.6 Договора Агент должен уплатить Принципалу согласованную цену транспортного средства ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем, в счет авансирования Принципала за счет будущих поступлений от покупателя.

В пункте 4.1 Договора стороны определили стоимость транспортного средства в <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажимарки «Kia Sportage», VIN №, 2018 года изготовления, государственный номерной знак № 193, цвет белый, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль продан последнему за сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в <адрес>. Последний уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией расписки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ФИО2

Также в паспорте транспортного средства установлен факт технической подделки исследуемой подписи, методом копирования с использованием копировальной бумаги с последующей обводкой штрихов пишущим прибором (пастой).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить также сторона сделки. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г.).

Как разъяснено в п.1 Постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из имеющейся в деле копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 30 минут, неустановленное лицо, находясь на парковке офиса ООО «БЛЕК ПРАЙД» по адресу: <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, под предлогом реализации третьим лицам автомобиля «KIA QLE SPORTAGE», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак С № ЕВ 193, принадлежащего ФИО2, ввело последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и получив вышеуказанный автомобиль путем обмана, похитило его, распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером. В связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В силу положения ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных судом обстоятельств, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи волеизъявления ФИО2 на отчуждение автомобиля не было, он не продавал спорный автомобиль ФИО3, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавал, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Встречные исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia Sportage», VIN №, 2018 года изготовления, государственный номерной знак № 193, цвет белый, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Председательствующий: