Дело №2а-1404/2022
УИД 23RS0054-01-2022-002458-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 09 декабря 2022 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,
с участием представителей административного истца – ФИО1, действующих на основании доверенностей, ФИО2, ФИО3
административных ответчиков: начальника отделения Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представляющей по доверенности так же интересы ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5
представителя заинтересованного лица – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, действующей по доверенности, ФИО6
заинтересованного лица – ФИО7 и ее представителей, действующих на основании доверенностей, ФИО8, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство №8944/17/23067-ИП, возбужденное основании исполнительного листа №ФС №014509958 от 07.03.2017 выданного Туапсинским городским судом по гражданскому делу о взыскании с ФИО10 и ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 386 495,33 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 по Акту описи ареста имущества от 20.06.2018 произведен арест следующего имущества: - право аренды 1/2 земельного участка, кадастровый №, земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, 600 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; - 1/2 объекта незавершенного строительством - жилой дом, степень готовности - 60%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Отчета №1223/22-ОН-К от 28.07.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица) арестованного по Акту от 20.06.2018 имущества составила 1 362 000 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от 30.08.2022 вышеназванный Отчет принят и утвержден. На постановление от 03.08.2022 административным истцом подана жалоба. Постановлением Врио заместителя начальника Туапсинского РОСП - ФИО11 от 29.09.2022 отказано в рассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление обжаловано административным истцом в Туапсинский городской суд. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от 10.10.2022 арестованное имущество передано на торги. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «17» ноября 2015 г. N50. Административный истец является собственником объекта незавершенного строительством (жилой дом) степень готовности которого составляет 60%, построенного вместо жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Также, административный истец является арендатором ? доли спорного земельного участка, Арендодателем которого является Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2022 нарушает право административного истца, закрепленное в части 1 ст. 40 Конституции РФ - «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища», так как имущество переданное на торги является единственным жилым помещением предназначенным для проживания семьи ФИО1 Также считает, что нарушены права арендодателя - Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в связи с тем, что приставом не направлено уведомление Арендодателю о проводимых исполнительных действиях, однако в данном случае требуется письменное согласие арендодателя на смену арендатора. Нарушены права заинтересованного лица ФИО12, которая является собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительством и арендатором 1/2 доли земельного участка. В связи с чем просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя вынесенное в рамках ИП №8944/17/23067-ИП от 10.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги, в отношении следующего имущества: - право аренды 1/2 земельного участка, кадастровый №, земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, 600 кв.м., договор аренды земельного участка №5100004280 от 05.05.2004 года, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; - объекта незавершенного строительством (жилой дом) степень готовности которого составляет 60%, кадастровый № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>
В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился.
Представители административного истца ФИО1, действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования сославшись на доводы изложенные в административном иске. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 10.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги, пояснив, что имущество переданное на торги является единственным жилым помещением предназначенным для проживания семьи ФИО1, а так же, что на торги передано право аренды ? земельного участка без согласия арендодателя – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, что противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании начальник отделения Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представляющая по доверенности так же интересы ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, пояснив, что в Туапсинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8944/17/23067-СВ от 17.03.2017 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО10 в пользу ФИО7 общей суммы задолженности в размере 2 806 435 руб. 01 коп. 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: объект незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 60 % с кадастровым номером 23:51:03302007:2421 расположенного по адресу <адрес>, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0302009:65, для дальнейшей реализации данного имущества в принудительном порядке. Оценка имущества принята в соответствии с определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.03.2022 г. и отчетом №1223/22-ОН-К от 28.07.2022 г. ООО «МИГ». В рамках вышеуказанного производства 10.10.2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и создана заявка на торги. 11.10.2022 года направлено уведомление о преимущественном праве покупки реализованного имущества ФИО13 В администрацию Туапсинского городского поселения еще 16.07.2021 направлено уведомление о реализации выше указанного арестованного имущества и направлении в адрес Туапсинского РОСП согласия о дальнейшей реализации. 30.07.2021 года в Туапсинский РОСП поступил ответ от администрации МОТуапсинского городского поселения о том, что согласно постановления администрации МО Туапсинский район №2598 от 29.09.2010 г. срок данного договора продлен на 3 года, более не продлевался, продление договора носит заявительный характер. Считает, что согласие администрации в данном случае не является обязательным, ввиду краткосрочности договора аренды, а факт реализации арестованного имущества должно носить уведомительный характер.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, пояснив, что 20.06.2018 составлен акт ареста (описи имущества) принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: объект незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 60 % с кадастровым номером 23:51:03302007:2421 расположенного по адресу <адрес>, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:51:0302009:65, для дальнейшей реализации данного имущества в принудительном порядке. Арендодатель спорного земельного участка, уведомлен о реализации арестованного имущества в установленном законом порядке. Согласно ответа администрации Туапсинского городского поселения от 28.07.2021 следует, что договор аренды земельного участка №5100004280 от 05.05.2004 заключенный между ФИО1 и администрацией для строительства индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> продлен в соответствии с постановлением №2598 от 29.09.20110 на срок 3 года. В настоящее время срок действия договора не продлен. Так же указывают, что у администрации отсутствует возможность предоставить в Туапсинское РОСП согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.
Представитель заинтересованного лица – администрации Туапсинского городского поседения Туапсинского района, действующая по доверенности, ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 16.07.2021 в адрес администрации от Туапсинского РОСП поступило уведомление о предоставлении уведомления о согласии арендодателя на обращение взыскания на право аренды, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Как видно из ответа администрации от 28.07.2021, между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 5100004280 от 05.05.2004г., с кадастровым №, земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановления администрации МО Туапсинский район № 2598 от 29.09.2010г. срок данного договора продлен на 3 года. В настоящее время, срок действия договора не продлен. Согласно действующему законодательству РФ и ЗК РФ, продление договора носит заявительный характер. В администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района заявления от лица, имеющего право подавать заявления о продлении срока договора не поступало. В связи с чем у администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отсутствовала возможность предоставить в Туапсинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю согласие арендодателя на обращение взыскание на право долгосрочной аренды. В августе после направления вышеуказанного ответа в Туапсинский РОСП, от ФИО1 поступило заявление о заключении договора аренды земельного участка, однако ему было разъяснено, что на спорный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем отсутствуют основания для продления договора аренды. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.
В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО7, привлеченная к участию в деле определением Туапсинского городского суда от 02.11.2022, являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству и ее представители, действующие на основании доверенностей, ФИО8, ФИО9 просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, сославшись на доводы изложены в возражении на административный иск, пояснив, что исполнительное производство возбуждено в апреле 2017 году, тогда же наложен арест на спорное имущество. С указанного периода времени приставами предпринимались меры к оценке арестованного имущества и передаче имущества на торги, однако Зеленские всячески этому препятствовали и препятствуют до настоящего времени, подавая различные иски, жалобы в суд и иные инстанции, тем самым проявляя злоупотребление правом, предусмотренном ст. 10 ГК РФ. Полагают, что не требуется согласия арендодателя з/у при обращении взыскания на здание или сооружение, находящееся на арендованном земельном участке на основании статьи 35 Земельного Кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник и статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которой право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Переданный на торги объект незавершенного строительства готовностью 60% не является жилым помещением, не пригоден для проживания, и не является единственным для проживания помещением. На территории земельного участка Зеленских имеются иные жилые помещения, в которых они проживают - это в частности, помещение под названием в техпаспорте «летняя кухня», но благоустроенная под проживание со всеми удобствами и коммуникациями, самовольное жилое строение, что было установлено при выезде приставами на место осмотра еще несколько лет назад. Аварийный со слов истца дом благоустраивается и проводится ремонт, заключение администрации, которым указанный дом признан аварийным 29 мая 2020 года, 28.08.2020 года признано Туапсинской межрайонной прокуратурой составленным с грубым нарушением норм закона, не имеет юридического значения. Так же, считают, что права арендодателя никак не нарушены, так как в данном случае не требуется согласия арендодателя, а достаточно его уведомления, которое имеется в материалах настоящего дела.
Заинтересованное лицо – ФИО12 извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание, не явилась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство №8944/17/23067-ИП, возбужденное основании исполнительного листа №ФС №014509958 от 07.03.2017 выданного Туапсинским городским судом по гражданскому делу о взыскании с ФИО10 и ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 386 495,33 руб.
Указанная задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
20.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: объект незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 60 % с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № для дальнейшей реализации данного имущества в принудительном порядке.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Закона Об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества ( право аренды ? земельного участка) был назначен оценщик ООО «МИГ», обладающий специальными знаниями в области оценки.
Согласно Отчета №1223/22-ОН-К от 28.07.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица) арестованного по Акту от 20.06.2018 имущества составила 1 362 000 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от 30.08.2022 отчет №1223/22-ОН-К от 28.07.2022 об оценке принят.
Заочным решением Туапсинского городского суда от 01.03.2022 установлена рыночная стоимость ? объекта незавершенного строительством, жилой дом 60% готовности с кадастровым номером 23:51:03302007:2421, расположенного по адресу <адрес> на основании результатов экспертизы №409/2021, выполненной ИП ФИО14 в размере 1 430 600 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от 10.10.2022 арестованное имущество на сумму 2 792 600 руб. без учета НДС в количестве 2 лотов (право аренды ? земельного участка – 1 362 000 руб.; ? объекта незавершенного строительством, жилой дом 60% готовности – 1 430 600 руб.) передано на торги и создана заявка на торги.
11.10.2022 в адрес ФИО13 направлено уведомление о преимущественном праве покупки реализованного имущества.
Доводы представителей административного истца о нарушении административными ответчиками норм Закона Об исполнительном производстве, выраженных в отсутствии уведомления арендодателя о проводимых исполнительных действиях, а именно арестованное имущество передано на торги без согласия арендодателя спорного участка, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.
Согласно п. 10 ст. 89 № 229-ФЗ, при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.
Установив принадлежность должнику права на аренду имущества, судебный пристав-исполнитель должен проверить наличие и действительность указанного права.
В материалах исполнительного производства имеется уведомление администрации о наложении ареста на право аренды земельного участка и процесса его реализации.
Материалы дела каких-либо возражений со стороны администрации (арендодателя спорного земельного участка), либо несогласия на смену арендатора, не содержат.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. «Положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок» ( Определение № 308-ЭС19-19368).
Согласно ч. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Указанный пункт распространяется на договоры, заключенные до 14.12.2011 года ( введение нового ЗК РФ в силу), обязательства сторон по которым не исполнены на указанную дату ( ФЗ от 12.12.2011 № 427-ФЗ).
Обращение взыскания на право аренды земельного участка производится одновременно с обращением взыскания на здание, находящееся в собственности должника на арендуемом земельном участке. Судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание и на объект недвижимости, и на право аренды, поскольку и то и другое является активом должника, а значит, подлежит оценке и реализации. В указанной ситуации покупатель будет оплачивать и право аренды, и сам объект, несмотря на то, что по общему правилу согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Закон запрещает раздельный оборот объекта недвижимости и участка, на котором тот расположен в силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ, согласно которой, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В силу ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если помещения в здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Доводы Истца о том, что спорный Объект незавершенного строительством дома и право аренды не могут быть переданы на торги, так как являются для должника ФИО1 и членов его семьи единственным для проживания помещением, поскольку дом, в котором они сейчас проживают, признан аварийным, в соответствии с заключением администрации от 29.05.2020 не могут быть приняты судом, и не нашли своего достоверного подтверждения. Согласно представления Туапсинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от 28.08.2020 года, при принятии решения администрацией Туапсинского городского поселения о признании <адрес> литер А по <адрес> непригодным для проживания, выявлены нарушения требований жилищного законодательства в ходе признания жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В судебном заседании установлено, что переданный на торги объект незавершенного строительства готовностью 60% не является жилым помещением, не пригоден для проживания, и не является единственным для проживания помещением.
Таким образом, учитывая выше приведенные нормы права, а так же руководствуясь принципом земельного законодательства о единстве судьбы земли и связанных с ним объектов и запрете раздельного оборота объекта недвижимости и участка, на котором тот расположен суд приходит к выводу о том, право арендодателя судебным приставом-исполнителем не нарушено, в связи с тем, что, арендодатель в установленном порядке был уведомлен об исполнительских действия в отношении спорного земельного участка, при этом несогласия не выразил, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1 №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, обязанности по передаче другим гражданам имущества.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).
Статьей 12 Закона О судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, правомерно вынес оспариваемое требование, которое направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, защиту прав и законных интересов взыскателя.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд руководствуясь положениями норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", земельного законодательства, а так же принимает во внимание тот, факт, что право аренды ? спорного земельного участка из акта описи имущества ФИО1 не исключено, право арендодателя спорного земельного участка не нарушено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2022 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Судья п/п С.Н. Еременко
Копия верна
Судья С.Н.Еременко