Дело №
УИД 50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 октября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р.,
с участием помощника Ногинского городского прокурора - Тихоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НПО «Прибор» имени С.С. Голембиовского» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НПО «Прибор» имени С.С. Голембиовского», с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с акционерного общества «НПО «Прибор» имени С.С. Голембиовского» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Богородским филиалом АО «НПО «Прибор» имени С.С. Голембиовского» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение ПК-2 на должность штамповщик 2 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведён на должность штамповщик в подразделение ПК-2 Прессовый участок. Место постоянной работы истца расположено по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.15 трудового договора, работник имеет право на предоставление ему работы и рабочего места, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. В нарушение условий трудового договора и требований трудового законодательства, работодатель не обеспечил безопасные условия труда в подразделении ПК-2 Прессовый участок, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец работал согласно графику первой смены с 06:00 по 18:00. Примерно в 17 часов 20 минут при извлечении детали из станка модели № КБ0036В пресс станка самопроизвольно опустился и повредил указательный и средний палец левой кисти истца. В травмпункте ГБУЗ МО «Ногинская больница» истцу установлен диагноз «Травматическая ампутация средних фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти». В Акте № о несчастном случае на производстве от 29.08.2024г., составленным работодателем в одностороннем порядке, работодатель переложил ответственность за несчастный случай на производстве на истца, указав, что только истец допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины, инструкции по охране труда на механических прессах. Учитывая принцип работы станка и тот факт, что истец извлекал деталь рукой, можно судить о наличии неисправности в работе станка и наличии нарушений работодателя при обеспечении охраны труда. Причиненный работодателем моральный вред в результате несчастного случая истец оценивает в 1 000 000 рублей, исходя из следующих причин: в результате несчастного случая он потерял здоровье, которое никогда не сможет восстановить и систематически испытывает сильные боли в области левой кисти, не может поднимать левой рукой свыше 3 кг.; в результате неправомерного действия работодателя, в части подмены документов, истец утратил шанс на справедливое и законное рассмотрение и принятие решения должностными лицами; в результате повреждения здоровья, в будущем он уже никогда не сможет устроиться на ранее выполняемую высокооплачиваемую работу.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседание заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного общества «НПО «Прибор» имени С.С. Голембиовского» ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц Социального Фонда России, Гострудинспекции в <адрес> в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Ногинский городской прокурор <адрес> обеспечил явку в суд помощника – Тихоновой В.В. для дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 2 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Богородским филиалом АО «НПО «Прибор» имени С.С.Голембиовского» заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ПК-2 на должность штамповщик 2 разряда. Место постоянной работы истца расположено по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-37).
Дополнительным соглашением к Трудовому договору № истец переведён на должность «штамповщик» в подразделение ПК-2 Прессовый участок (т.1 л.д.38).
Согласно п. 3.15 Трудовой договор №, работник имеет право на предоставление ему работы и рабочего места, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал согласно графику первой смены с 06:00 по 18:00, выполняя сменное задание в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на территории Богородский филиал АО «НПО «Прибор» имени С.С.Голембиовского», в Производственном комплексе-2, цех 672 на прессовом участке, извлекая деталь из станка - механического пресса, модель КБ0036В, заводской номер инв.03-1427 - без специальных щипцов, в следствии чего получил травму указательного и среднего пальцев левой кисти.
Согласно справке № гот 26.08. 2024 г., выданной ГБУЗ МО «Ногинская больница» ФИО1 обращался в травмпункт Ногинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ по поводу: «Травматическая ампутация средних фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти» (т.1 л.д.248).
Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ <адрес> «Ногинская больница» от 27.08.2024г., установлен диагноз: S 68.2, травматическая ампутация средних фаланг 2-3 пальцев левой части. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – указанное повреждение относится к категории - легкая (т.1 л.д.51).
Актом № о несчастном случае на производстве, составленным должностными лицами Богородского филиала АО «НПО «Прибор» имени С.С.Голембиовского» и утвержденным директором Богородского филиала АО «НПО «Прибор» имени С.С.Голембиовского» ФИО4 29.08.2024г., установлено, что штамповщик ФИО1, работал согласно графику 1-й смены с 06:00 по 18:00, выполняя сменное задание в 17 часов 20 минут извлекая деталь из станка модель КБ0036В заводской инв.№ нарушил правила работы за механическом прессом (ИОТ №П.3.4), извлекая деталь без специальных щипцов вследствие чего получил травму указательного и среднего пальцев левой кисти. Причины несчастного случая - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение инструкции по охране труда при работе на механических прессах № п.3.4., инструкции по охране труда для штамповщика № п.3.3. Со стороны пострадавшего был выявлен ввод руки в зону движения пуансона, так как осуществлялась попытка извлечения застрявшей детали без использования специального приспособления (щипцы).
ДД.ММ.ГГГГ Богородский филиал АО «НПО «Прибор» имени С.С.Голембиовского» известил ОСФР по <адрес> и <адрес> о легком несчастном случае на производстве (т.1 л.д.64).
Согласно Акту обследования должностными лицами Богородского филиала АО «НПО «Прибор» имени С.С.Голембиовского» механический пресса КБ0036В инв.№ исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Согласно представленного стороной ответчика заключения специалиста № от 2024 г., составленным АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» при выездной проверке отклонений в работе пресса не выявлено, внутренние неисправности пресса не выявлены. Для дальнейшей безопасной работы и эксплуатации пресса, рекомендуется соблюдать требования техники безопасности, не модифицировать органы управления, не отключать систему фотозащиты. Провести комплекс мер по замене/техническому обслуживанию электронных узлов, которые могли повлиять на возникновение аварийной ситуации, описанных в теле заключения. Наиболее вероятной причиной произошедшего нештатного самопроизвольного опускания ползуна произошло в связи с тем, что оператор игнорировал технику безопасности, модифицировал органы управления, отключил систему фотозащиты, возможно вследствие ошибки человека произошло случайное нажатие кнопки ПУСК и механизм привода ползуна пришел движение, произошло защемление конечности оператора или сбой в работе энкодера (т.1 л.д.103-150).
Для определения степени тяжести причинённого ФИО1 вреда, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ МО БСМЭ <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.03.2025г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленных медицинских документов, установлены телесные повреждения - ампутация 2 и 3 пальцев левой кисти на уровне средних фаланг; не исключено, что данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении; данные повреждения могли образоваться в результате сдавливающего (ударно-сдавливающего) воздействия тупым предметом; процент стойкой утраты общей трудоспособности в случае ампутации 2 и 3 пальцев левой кисти на уровне средних фаланг (культя на уровне средней фаланги 2 пальца левой кисти 10%, культя на уровне средней фаланги 3 пальца левой кисти 10% - согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) составляет 10 %, данные повреждения квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (т.2 л.д.15-24).
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности экспертов, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения иной тяжести вреда здоровью истца, суду не представлено.
Заключением государственного инспектора труда №-ОБ/12-71645-И/990333 от 09.09.2025г. по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. с ФИО1 установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 связанный с производством и подлежит оформлению по форме Н-1. Причины несчастного случая - конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения - мастера прессового участка, начальник прессового участка - за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования: неосторожность, невнимательность, поспешность. Сопутствующих причин не выявлено (т.2 л.д.123-134).
Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ штамповщик ФИО1 работал согласно графику 1-й сметы с 06:00 по 18:00, выполняя сменное задание в 17 час. 02 мин., извлекая деталь из станка – механического пресса, модель КБ0036В, заводской номер инв. 03-1427 без специальных щипцов, в следствии чего получил травму указательного и среднего пальцев левой кисти.
Причины несчастного случая:
1. Конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты.
2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда.
3. Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения - мастера прессового участка, начальник прессового участка - за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, неосторожность, невнимательность, поспешность. Сопутствующих причин не выявлено (т.2 л.д. 137-161).
Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду, что самого процесса падения пресса не видели, но помогали ФИО1 после случившегося.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что непосредственными свидетеля произошедшего не были, в тот день в цеху не были.
Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «НПО «Прибор», где истец осуществлял свои трудовые функции, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности. Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
Учитывая, что полученные истцом травмы получены в результате выполнения им трудовых функций, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде полученных травм.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие ампутации 2 и 3 пальцев левой кисти на уровне средних фаланг (культя на уровне средней фаланги 2 пальца левой кисти 10%, культя на уровне средней фаланги 3 пальца левой кисти 10% согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) составляет 10%, невозможностью полного восстановления здоровья и ведения прежнего образа жизни, истец, безусловно, претерпевает нравственные и физические страдания.
В связи с установленной виной работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда в период работы ФИО1, утратой последим профессиональной трудоспособности, а таже обстоятельствами случившегося, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика АО «НПО «Прибор» имени С.С. Голембиовского» в пользу истца в счет компенсации морального вреда указанную сумму.
Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от полученных травм компенсирующих ему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «НПО «Прибор» имени С.С. Голембиовского о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «НПО «Прибор» имени С.С. Голембиовского» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Взыскать с акционерного общества «НПО «Прибор» имени С.С. Голембиовского» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гаврилова Е.В.