Решение по делу № 2-793/2022 от 26.08.2022 | Ленинский районный суд г. Томска (Томская область)

Дело № 2-793/2022

УИД 70RS0002-01-2022-001110-53.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Французовой А.О.,

помощник судьи: Некрестова О.А., с участием:

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, подлежащих выплате при окончательном расчете, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – Томский НИМЦ) в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 16476,46 рублей, подлежащими выплате при окончательном расчете <дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 25500 рублей, с учетом увеличения исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, приказом НИИ ФиРМ им. Е.Д. Гольдберга <номер обезличен>/лс от <дата обезличена> он был уволен с <дата обезличена> на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности <данные изъяты> структурного подразделения Томского НИМЦ. <дата обезличена> им (истцом) получена записка-расчет <номер обезличен>/лс об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от <дата обезличена>; окончательный расчет заработной платы по сотруднику ФИО4, при расторжении трудового договора от <дата обезличена>, направленные ответчиком. Из представленных расчетов по его (истца) мнению следует, что ответчиком в нарушение требований закона об окончательном расчете было произведено незаконное удержание в размере 16 476,46 руб., выплаченных ранее в виде отпускных за период с <дата обезличена> по 31.10.2021(в период, когда был оформлен больничный лист) из общей суммы окончательного расчета, определенного ответчиком в 45520,79 руб. В связи с неправомерными действиями ответчика и циничного поведения его представителя, выразившееся в незаконном удержании отпускных при окончательном расчете, а также нарушением его трудовых прав, в том числе не предоставлении документов, истребованных судом от ответчика, он (истец) понес моральные страдания. Понесенный моральный вред истец оценивает в размере 25500 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется расписка от <дата обезличена>), в судебное заседание не явился, представил в электронном виде справку терапевта и ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с неудовлетворительным самочувствием. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на <дата обезличена>, в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание ФИО4 указано неудовлетворительное самочувствие, в связи с чем он вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в поликлинику, приложена справка. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание, не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что состояние ФИО4 исключает его возможность участия в судебном заседании. Поскольку из ответа главного врача ФИО1 поликлиники <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что при объективном осмотре пациента (ФИО4) признаков нетрудоспособности не выявлено, противопоказаний к участию в судебном заседании по состоянию здоровья на <дата обезличена> нет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе направить в судебное заседание своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, полагает, что указанные истцом причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата обезличена> с <данные изъяты> ФИО4 расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ). В соответствии с графиком отпусков ФИО4 предоставлялся с <дата обезличена> по <дата обезличена> основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, за 28 дней отпуска ФИО4 были начислены и выплачены отпускные в сумме 17743,88 рублей, вместе с тем ФИО4 были получены отпускные и не возвращены работодателю. После окончания отпуска истец <дата обезличена> вышел на работу, предоставил листок нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (26 дней), в соответствии с которым ФИО4 Фондом социального страхования РФ производилась выплата денежных средств. Заявление о желании использовать 26 дней отпуска ФИО4 работодателю не предоставил. При увольнении ФИО4 оставалось неиспользованными 30,34 дня отпуска подлежащих оплате и 26 дней отпуска, оплаченных ранее работодателем. При выплате компенсации в результате технической ошибки были ошибочно вычтены дни отпуска, оплаченные ранее работодателем в количестве 26 дней из дней отпуска подлежащих оплате-30,34. В результате чего было оплачено 4,34 дня. После чего работодателем истцу была осуществлена выплата за неиспользованные 26 дней отпуска в сумме 14603,34 рублей и компенсация за несвоевременную выплату в размере 1547,95 рублей. Указывает, что стоимость без вычета НДФЛ за 26 отпускных дней, не выплаченных при увольнении истцу, составляет 14603,34 рублей, что является большей суммой по сравнению с требованиями истца о взыскании с Томского НИМЦ в размере 14334,46 рублей (с учетом вычета НДФЛ). Данная сумма исчислялась путем умножения количества дней (26 дней) на средний заработок. Моральный вред, причиненный истцу, полагает, подлежит удовлетворению в размере 3000-4000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком по <дата обезличена> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала позицию представителя ответчика ФИО2

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируются государственная защита их прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу положений ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работал в должности <данные изъяты> структурного подразделения Томского НИМЦ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с приказом №<номер обезличен> от <дата обезличена>, действие трудового договора №<номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен с <дата обезличена>.

Как следует из записки-расчета №<номер обезличен> об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, из заработка истца удержано 16486,46 рублей (отпуск основной).

Согласно представленному приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 был предоставлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работодатель незаконно удержал с него отпускные при окончательном расчете в размере 16476,46 рублей, выплаченных ранее в виде отпускных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (в период оформления больничного листа).

Из листка нетрудоспособности № <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО4 находился на больничном (26 дней).

Таким образом, ФИО4 в период основного отпуска (<дата обезличена> по <дата обезличена>) находился на больничном в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (26 дней), в дальнейшем на основании приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> был уволен с <дата обезличена>.

Вместе с тем, из представленного стороной ответчика заявки на кассовый расход №<номер обезличен> от <дата обезличена> и заявки на кассовый расход №<номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истцу произведена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14603,34 рублей и денежная компенсация за не своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1547,96 рублей, что также подтверждается приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о перерасчете количества дней ежегодного основного оплаченного отпуска при увольнении.

При выплате средней дневной заработок ФИО4 исчислялся за 12 месяцев предшествующих увольнению (с октября 2020 года по ноябрь 2021 года) и составил 645,59 рублей умноженный на количество дней (26)= 16785,34 рублей. С учетом вычета НДФЛ сумма составила 14603,34 рублей.

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка ФИО4 и расчет выплаты компенсации судом проверен и признан верными.

Факт перечисления компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату подтверждается платежный поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал поступление указанных сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по оплате отпуска возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком Томским НИМЦ, представлены доказательства выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 26 дней, а также компенсация за несвоевременную выплату за неиспользованные дни отпуска в количестве 26 дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания незаконно удержанных денежных средств при окончательном расчете.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит выводу о необходимости компенсации ФИО4 причиненного ему морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, подлежащих выплате при окончательном расчете, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО4 СНИЛС:<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 сентября 2022 года.