24RS0002-01-2022-004079-56
2а-3318(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием административного ответчика СПИ ФИО1,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, мотивированное тем, что в отношении нее у судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 находится исполнительное производство №34326/22/24016-ИП от 28.02.2022. При определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющегося для нее единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. На ее иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 18.05.2022 г. она направила в МОСП заявление о сохранении зарплаты и иных доходов должника. Указанное заявление получено отделом 01.06.2022 года. На данное заявление ответа не поступило. 01.07.2022 г. ей подана жалоба на бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления о сохранении зарплаты и иных доходов должника ФИО2 Жалоба получена МОСП 11.07.2022 г., однако жалоба рассмотрена не была, ответа о рассмотрении жалобы она получила. Прожиточный минимум с учетом находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей сохранен не был. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о сохранении зарплаты и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о сохранении зарплаты и иных ее доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с учетом находящихся на иждивении детей (л.д.3-6).
Определением суда от 08.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (л.д.30).
В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.42), не явилась из-за отдаленности места жительства, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.
Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 г. (л.д.52), диплома о высшем юридическом образовании от 13.01.2012 г. (л.д.53), в заявлении возражения СПИ ФИО1 на требования ФИО2 поддержала и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (.д.51).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 против заявленных требований возражала, указав, что СПИ приняты все меры принудительного характера в соответствии с законодательством. У нее на исполнении находится исполнительное производство №34326/22/24016-ИП от 28.02.2022г., возбужденное на основании судебного приказа от 26.07.2017г., о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ИП ФИО7 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателю — для сведения, должнику для исполнения. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника в соответствии со ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет счета в банках, на денежные средства на счетах постановлениями обращено взыскание. 18.05.2022 г. ФИО2 было подано заявление о сохранении зарплаты и иных доходов должника, ежемесячно в размере прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В результате этого СПИ было вынесено постановление 16.06.2022 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено заказной почтой по просьбе должника в Газпромбанк, поэтому незаконного бездействия с ее стороны не было, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В статьей 69 Закона указано, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено по делу, на основании судебного приказа №2-1555/134/2017 от 26.07.2017 г. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 148 223, 57 руб. в пользу ИП ФИО7, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 от 28.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №34326/22/24016-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.54-55). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.
18.05.2022 г. должником ФИО2 в МОСП направлено ходатайство о вынесении постановления о сохранении зарплаты и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (л.д. 85).
Согласно представленным свидетельствам о рождении на иждивении ФИО2 находятся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9,10).
Справками о доходах ФИО2 за 2021г., 2022 г. подтверждается ее годовой доход (л.д.11,12).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства рассмотрено ходатайство должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, о чем вынесено постановление от 16.06.2022 г. №804705, которое отправлено должнику посредством ЕПГУи для исполнения в филиал Банка Газпромбанк (АО) Поволжский (л.д.36-37,38).
Между тем, согласно ответу ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка от 13.09.2022 года удержаний по исполнительному производству №34326/22/24016-ИП из заработной платы ФИО2 не производилось (л.д.41).
Из заявления истца следует, что, не получив ответ на заявление о сохранении прожиточного минимума, почтовым отправлением 01.07.2022 г. ею направлена жалоба на бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления о сохранении прожиточного минимума, которая получена МОСП 11.07.2022 г.
Согласно ч. 1 т. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней ср дня ее поступления.
27.07.2022 г. жалоба ФИО2 рассмотрена заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО9 и указано, что 07.06.2022 г. согласно №234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в МОСП поступило ходатайство стороны исполнительного производства о сохранении зарплаты и иных доходов должника. 16.06.2022 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления, которое направлено для исполнения в филиал банка ГПБ (АО) «Поволжский» по адресу: <...>. А также направлена должнику для сведения по средствам ЕПГУ (л.д.95, 96-97), то есть в указанные законодательством сроки.
Оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что СПИ ФИО1 выполнены предписанные законом действия к исполнению решения суда, в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Кроме этого, судом также учитывается, что СПИ ФИО1 совершены требуемые должником действия по сохранению при удержаниях по исполнительному производству доходов в размере прожиточного минимума, направление постановления для исполнения в кредитную организацию, а также рассмотрение обращений ФИО2 и направление по ним ответов судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом в установленные законом сроки.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству 34326/22/24016-ИП.
Также, судом не усматривается со стороны старшего судебного пристава МОСП ФИО3 нарушений требований Закона № 229-ФЗ, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия по исполнительному производству №34326/22/24016-ИП от 28 февраля 2022 г., обязании устранить нарушения, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №34326/22/24016-ИП от 28 февраля 2022 г., обязании устранить нарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко