Решение по делу № 2-2660/2022 от 07.06.2023 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по иску АО «АльфаСтрахование» к <ФИО>, ООО «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 июня 2023 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Лесная мелодия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод», в котором просит взыскать ущерб в размере 232000рублей, расходы на эксперта 6000 рублей, стоимость отчета ООО «Олимп» 15000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, на услуги по изготовлению заключения судебной экспертизы ООО ПБ «Ротонда» 35000 рублей, расходы на экспертизу ООО «Центр Экспертизы» 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 19 января 2022 года около 01 часа 52 мин произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Твери является ООО «УК «Лесная мелодия».

В ходе совместных обследований места аварии 19.01.2022, 24.01.2022 и 25.01.2022 было установлено, что залив квартиры произошел из неисправного крана-фильтра, установленного на отводе стояка ГВС в кв. №.

Свою вину Управляющая компания не признает.

Истец вынужден был обратиться в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», а также в ООО «Олимп», согласно которым причиной разрушения края является наличие дефектов производственного характера (брак допущенный при изготовлении), а итоговая величина рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов по восстановлению отделки и движимого имущества в квартире <адрес>, по стоянию на 19 января 2022 года составляет 260093 рублей.

Указывает, что согласно судебной экспертизе размер ущерба, причиненного истцу составляет 232000 рублей.

ФИО1, как потребитель приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние стояка водоснабжения горячей воды, в результате чего был причинен ущерб. Поскольку на правоотношения между истцом и Управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей, просит также взыскать компенсацию морального вреда и штрафа.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 19 января 2022 года по адресу <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту установлено, что причиной возникновения ущерба послужила аварийная ситуации в квартире №, что привело к имущественном ущербу потерпевшего страхователя.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 92827 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Лесная мелодия» по исковым требования АО «АльфаСтрахование» и ООО «Бологовский арматурный завод» по исковым требованиям АО «АльфаСтрахования» и ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «УК «Лесная мелодия» по доверенности ФИО3, возражала против требований к управляющей компании, обосновав тем, что ущерб причинен в результате производственного дефекта шарового крана, что подтверждается экспертными заключениями. Поскольку установлено наличие производственного брака, то за качество товара отвечает изготовитель или продавец указанного товара.

Представитель ответчика ООО «Бологовский арматурный завод» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.2 л.д. 48).

Управляющей организацией <адрес> является ООО «УК «Лесная мелодия».

19 января 2022 года в квартире <адрес> произошел залив.

Согласно акту от 19 января 2022 года причиной залива явилась аварийная ситуация, произошедшая 19 января 2022 года в 01.52 в квартире <адрес>. Установить причину данной аварийной ситуации не представляется возможным без проведения экспертизы.

В соответствии с актом от 24 января 2022 года, составленного комиссией в составе: управляющего имущественным комплексом «Лесная Мелодия 3» ФИО4, собственника жилого помещения №, № и №, сантехником УК ФИО5 был произведен демонтаж неисправного крана-фильтра, установленного на отводе стояка ГВС в <адрес>. Далее кран –фильтр упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан, подписан всеми членами комиссии для дальнейшей передачи эксперту. Для восстановления подачи ГВС был установлен новый кран-фильтр.

25 января 2022 года комиссией произведено обследование квартиры №. на день обследования квартиры комиссия

установила:

во время залития в квартире № выявлены следующие повреждения: коридор площадь 6,4 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади коридора, дверная коробка и дверь в санузле снизу вздулись на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Комната площадью 10,62 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади комнаты, дверная коробка и дверь в комнату снизу вздулись на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Малый коридор площадь 2,8 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади коридора, дверная короба и дверь в туалет снизу вздулись, на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Кухня площадь 11,4 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади кухни, дверная коробка и дверь в кухню снизу вздулись, на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Комната площадью 16,6 кв. метров: отход от пола ламината по всей площади комнаты, дверная коробка и дверь в комнату снизу вздулись на стенах желтые пятна по периметру пола высотой 20 см.

Мебель: шкаф снизу вздулся, ковры 5 штук намокли, требуется стирка. Для ремонта пола на кухне требуется демонтировать кухонный гарнитур, возможна поломка уголка –плинтуса.

19 января 2022 года составлен акт осмотра квартиры <адрес>. Из акта следует, что вздулся ламинат по всей площади коридора, намокли стены в углах по всей длине угла, мокрые пятна на потолке и на стыках, на стыке с потолком по периметру потолка коридора. Комната: вздутие ламината по всей площади, на правой стене мокрые подтеки, мокрые пятна на потолке и на стыках с потолком по периметру потолка, намокание стен по периметру пола, возможно намокание мебели. Кухня: вздутие ламината на стыках со стенами, мокрые пятна на потолке и на стыках со стенами по периметру потолка, намокание стен по периметру пола, возможно намокание мебели.

Собственник квартиры № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового помещения в размере 92827 рублей, что подтверждается платежным поручение № 15956 от 10 февраля 2022 года (т.2 л.д. 28).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, на истцах лежит обязанность предоставить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда их имуществу в результате залива квартиры, размер причиненного ущерба, а также обязанность ответчиков возместить вред.

В свою очередь на ответчиков возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Товарищества и наступившим вредом.

Определением суда от 15 декабря 2022 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартир № и № в доме <адрес>.

Согласно заключению экспертов причиной затопления квартиры № и № дома <адрес> явилось техническое разрушение корпуса кран-фильтра шарового муфтового латунного DN15 1/2 ВР/ВР производителя ООО «Бологовский арматурный завод», установленного на стояке ГВС в квартире №. Поскольку кран-фильтр, в результате которого произошло затопление располагается на стояке ГВС и является первым запорно-регулировочным краном на отводе, то делается вывод о том, что данный кран относится к общедомовому имуществу.

Исходя из анализа причин, которые могли привести к нарушению целостности корпуса кран-фильтра шарового экспертном выделены три наиболее возможные: брак допущенный в изготовлении корпуса кран-фильтра, ослабление корпуса вследствие обесцинкования и коррозии, превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения.

При этом вторая и третья причины косвенно указывают на производственный рак (первая причина).

В связи с этим экспертом-строителем делается вывод о том, что основной причиной нарушения целостности корпуса кран-фильтра шарового является производственный брак. Вид шарового крана, предоставленного на экспертизу, соответствует виду крана, подлежащего установлению на участке системы водоснабжения в квартире <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива квартиры 19 января 2022 года составляет 232000 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения в части определение причины затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Данные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков; из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании вышеизложенного судом установлено, что причиной залития квартир послужило разрушение корпуса крана-фильтьра шарового муфтового латунного, распложенного на стояке ГВС и является первым запорно-регулировочным краном на отводе.

Указанный элемент с учетом положений Правил ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая компания.

Доказательств того, что со стороны ООО «УК «Лесная мелодия» принимались должные меры к контролю за содержание сетей ГВС жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба собственникам квартир № и № является управляющая компания – ООО «УК «Лесная мелодия».

Доводы о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на изготовителе крана-фильтра в связи с наличием брака не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация. и не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности возместить ущерб за ненадлежащее исполнения своих обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба собственнику квартиры №, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которая никем не оспорена и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежи взысканию ущерб в размере 232000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцами в связи с не исполнением в добровольном порядке возмещения ущерба моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п.28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Лесная мелодия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Истом ФИО1 заявлено о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела ФИО1 до подачи искового заявления в суд обратилась в ООО «УК «Лесная мелодия» для разрешения вопроса о возмещении ущерба. В ответ на претензию ООО «УК «Лесная мелодия» требования не удовлетворила (т.1 л.д.68)..

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 118500 рублей (232000+5000)*50%).

При этом для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа - суд не находит оснований и об этом не заявлено ответной стороной.

ФИО1 также заявил о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35000 рублей, досудебную оценку ущерба в размере 6000 рублей и 15000 рублей, судебную экспертизу 26000 рублей и 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 02 февраля 2022 года между ФИО1, и ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба в результате залива. Цена договора составила 35000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на представителя должны быть разумными, а именно взыскиваться с учетом объема требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и с учетом других обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 35000 рублей с учетом объема и качества оказанных услуг.

Также ФИО1 понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ и чеком. Указанные расходы, хотя и понесены до рассмотрения дела, однако направлены на выполнения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ для защиты нарушенного права истца, в связи с чем признаются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Истцом представлены сведения об оплате экспертизы на сумма 61000 рублей (26000+35000), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Лесная мелодия» в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 5820 (по требованию истца ФИО1).

Разрешая требования АО «АлфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий.

Согласно представленным материалам в квартире <адрес> 19 января 2022 года произошел залив, в результате которого повреждена квартира №, что подтверждается актами осмотра квартиры № и №.

Собственник квартиры № обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр помещения №, признало случай страховым и произвело выплату в размере 92827 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как установлено судом, лицом, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, компенсировав причиненный собственнику квартиры № ущерб, страховое общество заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая изложенное с ООО «УК «Лесная мелодия» подлежит взысканию ущерб в пользу АОО «АльфаСтрахование» в размере 92827 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «АльфаСтрахование» понесло расходы на получение выписки из Росреестра о собственнике жилого помещения <адрес> в размере 580 рублей (т.2 л.д. 41 об.). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 2984,81 руб., которые в полном объеме подлежа взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование».

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесная мелодия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 232000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 118500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 61 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 21000 рублей, юридические услуги 35000 рублей, а всего 472500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе к ответчику ООО «Бологовский арматурный завод» отказать.

Взыскать с ООО «Лесная мелодия» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 5820 рублей.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Лесная мелодия», ООО «Бологовский арматурный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесная мелодия» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 92827 рублей, расходы на получение выписки 580 рублей, госпошлину в размере 2984,81 рублей, а всего 96391,81 рублей.

В остальной части требования АО «АльфаСтрахование», в том числе к ответчикам ФИО1, ООО «Бологовский арматурный завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая