Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 Дело № 2-6746/2025

66RS0007-01-2025-007092-32

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МФК ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № BIL225011928847 от 20.01.2025 в суме 967 186 руб. 51 коп.

В обоснование требований указано, что 24.06.2024 ООО МФК «ФИО1» и АО «Альфа-Банк» заключен агентский договор № №86/1001.1 ДГ.

В соответствии с п. 1.2.7. агентского договора и приложения № 6 к указанному договору, АО «Альфа-Банк» оказывает услуги принципалу, направленные на возврат клиентами принципалу просроченной задолженности, в том числе инициировать процедуру судебного взыскания задолженности.

20.01.2025 ООО МФК «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № BIL225011928847, по условиям которого МФК предоставило ФИО2 заем 884 500,00 руб. под 42,99 % годовых.

Обязанность по выдаче займа ООО МФК «ФИО1» исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет.

Задолженность по договору за период с 20.03.2025 по 20.06.2025 составляет 967 186 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг - 880 745 руб. 39 коп., начисленные проценты - 83 881 руб. 17 коп., неустойка - 2 559 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 24.06.2024 ООО МФК «ФИО1» и АО «Альфа-Банк» заключен агентский договор № №86/1001.1 ДГ.

В соответствии с п. 1.2.7. агентского договора и приложения № 6 к указанному договору, АО «Альфа-Банк» оказывает услуги принципалу, направленные на возврат клиентами принципалу просроченной задолженности, в том числе инициировать процедуру судебного взыскания задолженности.

20.01.2025 ООО МФК «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № BIL225011928847, по условиям которого МФК предоставило ФИО2 заем 884 500,00 руб. под 42,99 % годовых.

Обязанность по выдаче займа ООО МФК «ФИО1» исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет.

Задолженность по договору за период с 20.03.2025 по 20.06.2025 составляет 967 186 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг - 880 745 руб. 39 коп., начисленные проценты - 83 881 руб. 17 коп., неустойка - 2 559 руб. 95 коп.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 29.12.2022 N 613-ФЗ, от 24.07.2023 N 359-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов и пеней не более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а именно 83 881 руб. 17 коп., и неустойку - 2 559 руб. 95 коп., что не противоречит ограничению, установленному ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа за период с 20.03.2025 по 20.06.2025 в сумме 967 186 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг - 880 745 руб. 39 коп., начисленные проценты - 83 881 руб. 17 коп., неустойка - 2 559 руб. 95 коп.

Оснований для снижения размера процентов по договору законом не предусмотрено. Основания снижения пени судом не установлены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 343 руб. 73 коп. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 24 343 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК ФИО1» (№) задолженность по кредитному договору № BIL225011928847 от 20.01.2025 за период с 20.03.2025 по 20.06.2025 в сумме 967 186 рублей 51 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 880 745 руб. 39 коп., начисленные проценты - 83 881 руб. 17 коп., неустойка - 2 559 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 (№ пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК ФИО1» (№) расходы по оплате государственной пошлины 24 343 рублей 73 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.