Судья Лобач О.В. Дело № 22-2888/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кашиной Т.Н., Поправко И.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной по соглашению – адвоката Апхолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Апхолова А.В. в интересах осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1 – родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления прекращено.

Снят арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска 09 марта 2023 года, на имущество Свидетель №10, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Апхолова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших удовлетворению жалоб представителя потерпевшего; представителя потерпевшего ФИО6 поддержавшего доводы жалоб, поданных в интересах потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего удовлетворению жалоб адвоката Апхолова А.В., прокурора Яжиновой А.А., возражавшей удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Апхолов А.В. в интересах осужденной ФИО1 указывает о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы защиты истолкованы судом неверно, частично, с обвинительным уклоном. В основу приговора суда положены доказательства, которые являются субъективными, т.е. не основаны на документах. Потерпевший не предоставил правоустанавливающих документов в обосновании своих прав, а следствие их не истребовало. В допросах суда посредством видеоконференц-связи от Дата изъята , Дата изъята потерпевший подтвердил существование иного порядка проведения общих собраний ООО (данные изъяты)».Однако данному факту судом не дана какая-либо оценка. Кроме того, указывает о том, что судом фактически не исследовалось «регистрационное дело», ни его «копия», а исключительно копии документов, направленные следователю, вопреки тому, что доказывание вины осужденной возможно исключительно на основании сведений, находящемся в «регистрационном деле» или «заверенной копии», которые в материалах уголовного дела отсутствует. Указывает о том, что протоколом осмотра документов, а именно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> от Дата изъята опровергнут довод обвинения о получении ФИО1 квартиры в счет земельного участка. ФИО1 к последующим перепродажам отношения не имеет. Кроме того, из данного уголовного дела было выделено уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО8 указывает о том, что приговор суда не отвечает требованиям норм уголовно-процессуального права в связи с чем, является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование изложенных доводов указывает о том, что при проведении расследования данного уголовного дела, потерпевший неоднократно обращался к прокурору <адрес изъят> с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ, в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, к следователю с ходатайством о возбуждении уголовного дела, выделении в отдельное производство для проведения предварительного расследования нового преступления, по факту незаконных действий, Свидетель №9, ФИО1, ФИО30А., Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в их удовлетворении было неоднократно отказано.Кроме того, при расследовании указанного уголовного дела, по факту мошеннических действий указанных лиц, до настоящего времени не принято окончательное правовое решение. Судом первой инстанции указанный довод проверен не был. Полагает, что квалификация действий ФИО1 занижена, так как имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в ее действиях и действиях иных лиц признаков состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствует лишь, об одном из способов, совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование данного довода привод ссылку на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, согласно которым, в случае, если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительной квалификации по статье 201 или статье 201.1 УК РФ не требует. В тех случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свой полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, в связи с чем, полагает необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанным фактическим обстоятельствам следственным органом оценка не дана, а в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, ФИО1 в ходе допроса в качестве подсудимой, подтвердила, что являясь генеральным директором ООО «Инсайт», организовала приватизацию земельного участка за счет средств ООО «(данные изъяты)». При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что согласия на приватизацию земельного участка за счет средств третьих лиц он не давал, протокол одобрения такой крупной для Общества сделки в материалах дела отсутствует. Действия ФИО1 привели к возникновению кредитных обязательств перед ООО «(данные изъяты)», в результате незаконного отчуждения земельного участка без предоставления встречных обязательств (безденежная сделка), как указано выше, возникла ситуация при которой ООО «(данные изъяты)» оказалось в состоянии неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам перед ООО «(данные изъяты)». Кроме того, при незаконном отчуждении земельного участка именно по рыночной стоимости - 18 840 998 Общество имело бы возможность, исполнить обязательства перед кредитором.

Кроме того, приводит ссылку на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 (данные изъяты) вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», не соглашается с выводом суда об отсутствии тяжких последствий от преступления.

Оплата по договору купли-продажи при приватизации земельного участка, послужила возникновению у Общества перед ООО «(данные изъяты)» задолженности в размере 3 106 000 руб. В результате незаконного отчуждения земельного участка Свидетель №9 на безвозмездной основе для Общества (за квартиру от Свидетель №9 для генерального директора Общества ФИО1), ООО «(данные изъяты)» не смогло рассчитаться с кредитором ООО «(данные изъяты)». Более того, данным кредитором была инициирована процедура банкротства, обязательства Общества до настоящего момента времени не исполнены. Вернуть земельный участок из чужого незаконного владения в гражданско-правовом порядке, реализовать по рыночной цене и рассчитаться с кредитором, не представилось возможным. В результате, действия ФИО1 при злоупотреблении своими полномочиями, привели к незаконной приватизации земельного участка (иной состав преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ и как следствие ст. 159 УК РФ), что послужило к доведению организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Также, обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оплаченные денежные средства при приватизации земельного участка не принадлежали ООО «(данные изъяты)», лишь на показаниях одного свидетеля ФИО3. Однако материалами дела подтверждается, что деньги принадлежали ООО «(данные изъяты)». Кроме того, ни всем доказательствам уголовного дела, судом первой инстанции была дана правовая оценка, нарушены правила оценки доказательств.

Указывает о несогласии с выводами суда о том, что он отказался от исковых требований, поскольку, он от гражданского иска не отказывался, а просил суд передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что это будет являться более целесообразным и поспособствует правильному рассмотрению и разрешению дела. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены оспариваемого судебного акта, в части назначенного наказания - изменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции настоящей статьи, а также в части прекращения производства но гражданскому иску гражданского истца Потерпевший №1 изменить, гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, ограничился формальным подходом при этом, установив обстоятельства которые свидетельствуют о совершении других преступлений, не предпринял соответствующих мер, а именно не вынес частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Апхолова А.В. государственный обвинитель Митыпова Т.Б. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденной ФИО1 не смотря на не признание своей вины подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, а также иными материалами дела.

Показания осужденной ФИО1, потерпевшего, его представителей и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденной подтверждается письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной ФИО1 о юридической квалификации её действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ тщательно мотивированы. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными, а выводы суда правильными.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными и оцененными доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре и проанализированы в приговоре и в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Доказательства и документы, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, подтверждают правильность установления факта злоупотребления полномочиями ФИО1 как генерального директора ООО «(данные изъяты)» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО1 и не находит оснований для их переквалификации на ч. 3, либо ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах представителя потерпевшего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 29 июня 2021 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно - опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.

Так, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «(данные изъяты)», будучи наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной организации, вопреки подпункта «м» п. 5.2, п. 6.2 Устава ООО «Инсайт», утвержденного Общим собранием участников протоколом Номер изъят от Дата изъята , и Федерального закона от Дата изъята № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключила крупную сделку по продаже земельного участка по <адрес изъят> в <адрес изъят>, являющегося единственным дорогостоящим активом ООО «Инсайт», без одобрения на заключение сделки общего собрания участников, которое должно приниматься единогласно общим собранием участников общества. Действиями ФИО1 был причинен существенный вред для ООО «(данные изъяты)», выразившийся, в незаконном отчуждении единственного дорогостоящего актива организации – земельного участка по <адрес изъят> в <адрес изъят>. При этом, в счет оплаты за указанный земельный участок между Свидетель №9, в лице Свидетель №8 и ФИО12, которая является матерью ФИО1, Дата изъята заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 900 000 рублей.

Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании утверждал, что действия ФИО1, выразившиеся в отчуждении из ООО «(данные изъяты)» единственного дорогостоящего актива – земельного участка по <адрес изъят> в <адрес изъят>, повлекли тяжкие последствия, а именно доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, и, как следствие, инициирование ООО СТК «Сантэл», которое якобы перевело Министерству имущественных отношений по Иркутской области денежные средства в сумме 3 106 000 рублей в качестве выкупной цены в размере 15 % от стоимости земельного участка, - процедуры банкротства ООО «Инсайт» в связи с возникшими кредитными обязательствами и открытии конкурсного производства в Арбитражном суде Иркутской области, данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Как было установлено судом первой инстанции, при создании ООО «Инсайт» в 1991 году основными направлениями деятельности компании было изготовление строительных и отделочных материалов, товаров народного потребления, индивидуальное жилищное строительство, переработка и реализация отходов, производство и реализация сельхозпродукции, оптовая и розничная торговля. Далее, направление деятельности ООО «Инсайт» изменилось, оно больше занималось консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления, издательская деятельность, операции с недвижимым имуществом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в 90-х годах численность ООО «(данные изъяты)» доходила до 40 человек, однако постепенно количество сотрудников сокращалось и после реорганизации ООО «(данные изъяты)» работники в Обществе отсутствовали, ООО «(данные изъяты)» перестало осуществлять какую-либо финансово-экономическую деятельность, бухгалтерским учетом и сдачей отчетов в налоговую инспекцию занималась ФИО1, при этом общие собрания участников Общества не проводились, ФИО1 сдавала в налоговую инспекцию нулевую бухгалтерскую отчетность, поскольку деятельность Общества не велась, а прибыль отсутствовала.

Отвечая на вопросы сторон и суда, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что земельный участок по <адрес изъят> в <адрес изъят> находился на праве постоянного бессрочного пользования у ООО «(данные изъяты)», с возможностью его приватизации, а именно выкупа 15% от кадастровой стоимости.

На земельном участке отсутствовали какие-либо постройки, на балансе ООО «(данные изъяты)» не находилось какое-либо имущество, вплоть до 2015 года земельный участок находился на праве бессрочного пользования, однако на нем никакая деятельность ООО «Инсайт» не осуществлялась, в аренду участок не сдавался, в качестве складского участка не использовался. Ни в какой другой деятельности ООО «(данные изъяты)» земельный участок не использовался.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО6 о том, что продажа ФИО1 земельного участка привела к тяжким последствиям, поскольку ООО (данные изъяты)» инициировало процедуру банкротства ООО (данные изъяты)» в связи с возникшими кредитными обязательствами и открытии конкурсного производства, в судебном заседании с достоверностью установлено, что кредитные обязательства ООО «(данные изъяты) перед ООО (данные изъяты)» возникли не по причине продажи земельного участка Свидетель №9, а в связи с тем, договор займа между ООО (данные изъяты)» и ООО «Инсайт» не был фактически заключен, а подписан указанными организациями «задним числом», из которого следует, что ООО «Инсайт» якобы в счет оплаты выкупной цены земельного участка заняло у ООО СТК (данные изъяты)» 3 106 950 рублей, и указанную сумму ООО (данные изъяты)» перевело со своего расчетного счета на счет Министерства имущественных отношений, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

При этом совершение таких действий ФИО1 органом предварительного расследования не предъявлялось.

Более того, процедура банкротства, по мнению суда, стала возможной в связи с тем, что изначально Свидетель №2 был неправомерно введен ФИО1 в ноябре 2015 году в состав участников ООО «(данные изъяты)», а затем подсудимая ФИО1 в 2017 году по договору дарения передала Свидетель №7 свою долю в ООО «(данные изъяты)» и выбыла из состава участников указанной организации, что в дальнейшем повлекло, в том числе и выведение Потерпевший №1 из состава участников Общества, а также подписание мирового соглашения, незаконность которого была позже подтверждена судебными решениями, что также отсутствует в предъявленном ФИО1 обвинении.

При отсутствии данных о финансово-экономическом состоянии ООО «Инсайт», начиная с момента реорганизации и вплоть до совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, связанного с продажей земельного участка, а также отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих об иных последствиях, кроме последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и ООО «(данные изъяты)», наступивших в результате действий ФИО1, учитывая, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «(данные изъяты)» была прекращена задолго до инкриминируемых ФИО1 действий, доводы представителя потерпевшего о том, что действия ФИО1 по продаже земельного участка препятствовали нормальной финансово-экономической деятельности организации, ухудшили его экономическое положение и привели к процедуре банкротства, являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на данных о личности осужденного, и в полной мере соответствуют материалам дела и отвечают требования ст. 300 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Все иные приведенные в жалобах осужденной и её защитника доводы о непричастности осужденной, в том числе и доводы жалоб представителя потерпевшего о неполноте следствия и противоречивости показаний допрошенных по делу лиц, проверялись судом первой инстанции, результаты этой проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность А.Т. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг доводы осужденной в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированными и являются правильными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о её личности, которая характеризуется положительно, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, его следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.

При этом, суд первой инстанции, правильно установив, что на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно мотивировочной части приговора имеется ссылка на принятие отказа от иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО8

Однако, из протокола судебного заседания не следует, что представитель потерпевшего ФИО8 отказался от иска (л.д. 212 протокола судебного заседания) и представитель потерпевшего ФИО8 указанное обстоятельство оспаривает. В протоколе судебного заседания отражено ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о передаче вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется уточнить размер исковых требований. Суд, принимая отказ представителя потерпевшего от иска, не разъяснил потерпевшей стороне последствия прекращения производства по иску – о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный вопрос, касающийся гражданского иска судом, с достоверностью выяснен не был.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести судебное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Апхолова А.В. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: Т.Н. Кашина

И.В. Поправко