Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 сентября2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении, в течение трех дней с момента получения копии определения.

Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ мировому судье истцом предоставлено заявление, в котором указано, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что личные данные истца по паспорту и ИНН были предоставлены с исковым заявлением, что в отношении ответчика предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в которой содержатся все необходимые сведения в отношении ответчика, а так же доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. При этом, истцом заявлено ходатайство об истребовании недостающих данных об ответчике в УФНС РФ, ПФ РФ, УМВД РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвращено в связи с тем, что требования определения в срок, предоставленный судом, об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение об оставлении без движения и возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что оснований у мирового судьи для оставления искового заявления не было, поскольку в силу ст.148-152 ГПК РФ недостатки искового заявления могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал о том, что в установленный срок истцом указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи с данным утверждением, на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления мировой судья указал на не выполнение в полном объеме требований суда, а именно: не указаны сведения об истце: дата и место рождения, место жительства или пребывания, один из идентификаторов; сведения об ответчике: юридический адрес и идентификационный номер, основной государственный регистрационный номер; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие ответчику копии искового заявления и прилагаемых документов.

Предусмотренный частью 1 статьи 135 ГПК РФ перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нельзя согласиться с указаниями мирового судьи на недостатки искового заявления, поскольку, исходя из содержания искового заявления и приложения к нему (пункты 5,6,7) требования ст.131-132 ГПК РФ истцом выполнены.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации). Мировой судья не учел, что на стадии принятия искового заявления не решается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами.

При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возращения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде.

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан в частности, письменных и вещественных доказательств.

Судья на стадии принятия искового заявления не решает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительного расчета задолженности при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были предоставлены документы, которые она полагала достаточными для подтверждения заявленных ею требований.

В данном случае судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска с учетом ранее предоставленных истцом, при обращении в суд.

Таким образом, обстоятельства указанные мировым судьей в определении, не могут служить основанием для возвращения искового заявления, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.П. Казак