ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-784/2023

г. Уфа 7 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – должностное лицо) ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» (далее - ООО «ЮНИТРАНС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «ЮНИТРАНС» ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы о незаконности.

Законный представитель ООО «ЮНИТРАНС», должностное лицо ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила №...).

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для привлечения ООО «ЮНИТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что дата в 12:37:00 по адресу: 1475 КМ. 500 М. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 "УРАЛ" МОСКВА - РЯЗАНЬ - ПЕНЗА - САМАРА - УФА - ЧЕЛЯБИНСК, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак ... (С№...), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от дата №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве пли стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации «СМК», №..., свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/29-05-2022/159452427 действительно до дата, подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны допустимыми.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЮНИТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «ЮНИТРАНС» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, находилось в пользовании ООО «Бирон» в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от дата; акта приема-передачи от дата; трудового договора №... от дата; договора безвозмездного пользования №... от дата.

Обозначенным документам суд I инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ЮНИТРАНС» (арендодатель) и ООО «Бирон» (арендатор) является одно и то же лицо - заявитель ФИО2 (л.д. 4-5), что вызывает сомнение в реальности договора аренды транспортного средства, согласно п. 4.1 которого (л.д. 5 оборот) стоимость арендной платы составляет «одна тысяча рублей в месяц», и последующих действий арендодателя по передаче бортового устройства, приеме на работу водителя погрузчика ФИО4 и оформленного на ФИО4, как на водителя седельного тягача путевого листа, заверенных заинтересованным лицом – ООО «Бирон» (л.д. 4-12), оригиналы документов либо их нотариально заверенные копии в суд не представлены, как и доказательства об оплате арендатором арендных платежей.

При этом районным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах судом I инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «ЮНИТРАНС» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем оно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

Дело №12-507/2023