Дело № 2-2514/22 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 центрального района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 центрального района» о возмещении ущерба в размере 145 800 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным автомобилем управляет сын истца ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>

В результате двукратного падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., вынесенными сотрудниками 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, фотографиями с места происшествия, протоколами осмотра места происшествия, а также материалами видеофиксации.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЖКС №3 Центрального района», что подтверждается выпиской из официального сайта http://www.gks3cr.ru/.

В нарушение действующего законодательства ООО «ЖКС № 3 Центрального района» не произвело своевременную очистку крыши от наледи и снега, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, пострадавшего в результате падения наледи с крыши составляет 145 800,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД по Центральному району г. СПб поступило заявление ФИО1 по факту повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного во дворе <адрес>. При выезде на место происшествия наряда полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения: вмятины на капоте, на левой передней двери, повреждено левое боковое зеркало заднего вида.

В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, подойдя к своему автомобилю, заявитель обнаружил повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия. Кем и когда поврежден автомобиль заявителю неизвестно. В полицию обратился с целью фиксации факта повреждения автомобиля и поиска виновных лиц

При проведении первоначальных проверочных мероприятий: обхода жилого массива, беседе с ДЛ, проверке книг КУСП информации с признаками преступления не получено. Отработка имеющихся контактов положительного результата не принесла.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, повреждения автомобиля возникли в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, который показал, что пользуется автомобилем отца <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 обнаружил повреждения автомобиля, котрые образовались от падения на него снега и наледи, были повреждены зеркало, капот, образовалась вмятина на двери.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и показаниях свидетеля, и ответчиком не оспариваются.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, г.р.з. №, в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 145 800 рублей.

Суд, оценив представленное истцом заключение специалиста, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта - техника сделаны на основании проведенного акта осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение специалиста может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, повлекшее повреждение автомобиля истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 145 800 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован во дворе с нарушением правил суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг об оценке ущерба подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8000 рублей

Суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 145 800 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 145 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей, а всего 157 916 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева