38RS0035-01-2022-006183-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Варгас О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В.,
при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к АУ «Лесхоз Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что между ФИО8 и АУ «Лесхоз Иркутской области» в лице Черемховского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» был заключен трудовой договор № от 19.05.2022, в соответствии с которым ФИО8 был принят на должность машинист бульдозера 6 разряда в ЛПС II типа (г. Черемхово).
Приказом руководителя АУ «Лесхоз Иркутской области» от 16.06.2021 № № в связи с производственной необходимостью в период с 28.06.2021 по 30.06.2021 ФИО8 – работник Черемховского лесничества, направлен в Малобельское участковое лесничество, Малоиретскую дачу, квартал 123, для проведения реконструкции дорог противопожарного назначения.
28.06.2021 бригада в составе: начальника участка ФИО12, бульдозеристов ФИО8 и ФИО9, заехали в квартал 123 на выполнение работ, реконструкции дорог противопожарного назначения, продолжительностью на пять дней с проживанием в передвижном вагончике на месте производства работ.
30.06.2021 с ФИО8 произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Работодателем был 10.08.2021 составлен акт расследования несчастного случая, в котором вся вина за произошедший несчастный случай возложена на погибшего работника ФИО8
Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, по заявлению истца 30.09.2022 было проведено дополнительное расследование несчастного случая в Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее – ГИТ).
В ходе повторного расследования 18.10.2022 ГИТ установлено, в частности, следующее.
Согласно приказу от 19.05.2020 ФИО8 был принят машинистом бульдозера в ЛПС-2 типа г. Черемхово, трудовой договор от 19.05.2020 №.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» на рабочем месте машиниста бульдозера идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью не проводилась, отсутствует перечень этих опасностей, отсутствуют результаты проведенной работодателем оценки рисков с указанием установленных уровней, отсутствуют мероприятия по исключению, снижению или контролю уровней профессиональных рисков.
В нарушение требований Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», работодатель не организовал в установленном порядке проведение предрейсовых медицинских осмотров.
Вина ответчика установлена в достаточной мере актом, утвержденным 24.10.2022 руководителем организации АУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО10.
Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком требований нормативно-правовых актов РФ, а также локальных документов АУ "Лесхоз Иркутской области" возможно было избежать смерть работника на производстве.
В результате трагедии, произошедшей в семье ФИО15, истцу были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие за собой утрату здоровья (головная боль, общая слабость, головокружение, сниженный аппетит, тревожность, нарушение сна, эмоциональный упадок).
Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2, Дата г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. каждой.
В судебное заседание истец ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АУ "Лесхоз Иркутской области" ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отразил свою правовую позицию по делу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ).
Кроме того, в силу абз. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Как указывает Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 являлся супругом истца ФИО3, отцом ФИО2
Между ФИО8 и АУ «Лесхоз Иркутской области» в лице Черемховского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» был заключен трудовой договор № от Дата, в соответствии с которым ФИО8 был принят на должность машиниста бульдозера 6 разряда в ЛПС II типа (г. Черемхово).
Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 24.10.2022 следует, что 28.06.2021 бригада в составе: начальника участка ФИО12, бульдозеристов ФИО8 и ФИО9 заехали в квартал 123 на выполнение работ, реконструкции дорог противопожарного назначения. Из протокола опроса бульдозериста ФИО9 следует, что утром 30.06.2021 он с ФИО8 ожидали начальника участка ФИО12 для дальнейших указаний по выполнению работ по реконструкции дороги противопожарного назначения. Не дождавшись ФИО12 и несмотря на запрет выполнения работ в его отсутствие, бульдозеристы заправили бульдозер, после чего ФИО8 поехал на бульдозере до места выполнения работ, предварительно договорившись о встрече в 14-00 ч. ФИО12, подъехав к 14-00 ч. к условленному месту встречи, не обнаружил ФИО8 В этой связи ФИО12 направился к месту выполнения работ, где обнаружил перевернутый бульдозер и труп ФИО8
При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 промилле.
Постановлением следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области от 10.07.2021 по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.
Согласно заключению государственного инспектора труда № причинами несчастного случая явились:
1. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе:
- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов Черемховского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» за ходом проведения работ по реконструкции дорог противопожарного назначения в квартале № и соблюдением трудовой дисциплины, а именно нахождение пострадавшего в рабочее время при исполнении трудовых функций в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное в установленном порядке медицинской организацией, чем нарушены требования абз. 1 ч. 1 ст. 76. ч. 2 ст. 189 ТК РФ.
2. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, в том числе:
- неэффективное функционирование системы управления охраной труда, а именно на момент несчастного случая мероприятий по идентификации и выявлению опасностей на рабочем месте машиниста бульдозера представляющих угрозу жизни и здоровью работников – опрокидывания транспортного средства, оценка уровня профессиональных рисков опрокидывания транспортного средства не проведены, чем нарушены требования абз. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 214, ч. 4. 5 ст. 218 Трудового кодекса РФ. п.п. 19-30 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 N 776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда», разделов IV, V.
3. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.
- нарушение абз. 3 ч. ст. 21, абз. 7 ч. 1 ст. 215 ТК РФ, п. 1.4 Должностной инструкции машиниста бульдозера, утвержденной директором Черемховского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» 19.05.2020 ФИО13, в части несоблюдения трудовой дисциплины пострадавшим машинистом бульдозера 6 разряда ФИО8, нахождение в квартале № в ходе проведения работ по реконструкции дорог противопожарного назначения в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное медицинской организацией в установленном порядке;
- нарушение машинистом бульдозера 6 разряда ФИО9 требований абз. 3 ст. 21, абз. 7 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 4.1.5 должностной инструкции машиниста бульдозера, утвержденной директором Черемховского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» 19.05.2020 ФИО13, в части неизвещения своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несоблюдении трудовой дисциплины машинистом бульдозера 6разряда ФИО8
При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, в связи с утратой родственных связей, потерей мужа и отца в результате несчастного случая на производстве, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что с Виктором познакомились в 2014. В 2015 году поженились, в 2016 году родилась дочь. Виктор показал себя надежным супругом, дочь была его отрадой и она родилась, когда ему было 46 лет. Все, что он делал, это все было ради дочери. Все выходные проводили вместе, часто ездили на Аршан, теплые озера, в лес. Все свободное время Виктор проводил с дочерью. После смерти отца, ФИО2 всегда говорит «а когда был папа», в связи с чем были вынуждены обратиться к психологу в детском саду, психолог выявил тревожность и начал работать с ребенком. ФИО2 рисует папу за солнышком, то есть в небе. С психологом продолжается работа по стабилизации психологического состояния. После смерти супруга истец находилась в состоянии апатии, бесцельно бродила по городу. Могла сидеть в тех местах, где гуляли всей семьей. Наступило состояние, когда не могла уснуть. Была вынуждена обратиться за помощью к неврологу, были назначены антидепрессанты, но при их отмене все продолжилось, начались панические атаки. Была вынуждена вновь обратиться к неврологу в г. Иркутск, до сих пор проходит лечение.
В обоснование доводов искового заявления в материалы дела представлены заключение по результатам осмотра истца врачом-неврологом, из которого следует, что ФИО3 установлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство. Выраженный цефалгический, выраженный астено-невротический синдром.
Из заключений по результатам психологических обследований несовершеннолетней ФИО2 следует, что выявлено присутствие повышенного уровня тревожности и наличие возрастных страхов. Ребенок испытывает тревожность и обеспокоенность при упоминании отца. Причиной выявленных проблем является нарушение стабильной ситуации в семье, вызванной смертью отца.
Суд принимает представленные заключения в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа № ок от 01.07.2021 истцу АУ "Лесхоз Иркутской области" оказана материальная помощь в связи со смертью ФИО8 в размере 20 000 руб. и 80 000 руб. выплачено на погребение.
Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что несчастный случай на производстве произошел, в частности, и ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, нарушившего п. 1.4 Должностной инструкции машиниста бульдозера, утвержденной 19.05.2020 директором Черемховского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области», который при исполнении трудовых функций находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельств и причин гибели ФИО8, находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, а также вины работника, с учетом тяжести наступивших последствий (потеря мужа, отца) и утраты семейных связей, с учетом оказанной материальной помощи супруге, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит определить в размере 1 600 000 руб. в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АУ «Лесхоз Иркутской области», ИНН <***>, в пользу ФИО3, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, ФИО2, Дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. каждой.
Взыскать с АУ «Лесхоз Иркутской области», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться 22.03.2023.
Судья О.В. Варгас