Решение по делу № 2А-1263/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконными бездействие, возложении обязанности.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000333-57 Дело № 2а-1263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-626/2020 от 28.02.2020 в отношении ФИО2 по исполнительному производству №48616/21/66006-ИП от 18.03.2021 в адрес АО «ЦДУ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ – судебный приказ №2-626/2020 от 28.02.2020 в адрес административного истца АО «ЦДУ»;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований административного иска указано, что 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №48616/21/66006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и своевременное исполнение требований судебного акта.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу №2-626/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство №48616/21/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4627 руб. 05 коп. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 указанное исполнительное производство №48616/21/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались без результатными (л.д. 9).

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-626/2020 по исполнительному производству №48616/21/66006-ИП после окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, суду административным ответчиком не представлено доказательств направления взыскателю АО «ЦДУ» оригинала исполнительного документа (судебного приказа по делу №2-626/2020) по оконченному исполнительному производству №48616/21/66006-ИП.

Невозвращение исполнительного документа нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по не направлению оригинала исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не был возвращен исполнительный документ в установленный законом срок, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, поэтому факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю исполнительного документа установлен при рассмотрении дела, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя АО «ЦДУ» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На сновании изложенного, требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить взыскателю оригинал исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления АО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу №2-626/2020 по оконченному исполнительному производству №48616/21/66006-ИП от 18.03.2021 в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова