Решение по делу № 2-1548/2023 от 10.11.2023 - о восстановлении на работе.

Дело № 2-1548/23 8 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-001358-23 Решение принято в окончательной форме 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Куликовой Е.В. дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 17 им. А.Г. Рубинштейна" о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что с 2017 года она работала в Детской музыкальной школе № 17 в должности преподавателя, ее рабочее место расположено в г.Петергофе. В апреле 2023 года по инициативе работодателя она была направлена на курсы повышения квалификации преподавателей без отрыва от производства, курсы проходили в Санкт- Петербургской детской школе искусств по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 13 часов у нее были курсы, а с 13.10 по расписанию назначены занятия с учениками в г.Петергофе. Дорога от места учебы до работы на общественном транспорте занимает не менее двух часов, в связи с чем она не имела возможности явиться на работу к 13 часам. 7 апреля по окончании курсов она была намерена приехать на занятие с учеником к 17.50, однако в 17 часов ей позвонила завуч и сказала не приходить. В этот день занятия на курсах закончились раньше 13 часов по причине болезни преподавателя, о чем заранее известно не было. На работу она не пришла, работодатель составил акт о ее отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, 10.04.2023 издал приказ об увольнении за прогул, трудовой договор прекращен 27.04.2023 в связи с е нетрудоспособностью с 13 по 26 апреля 2023 г.

Увольнение считает незаконным, мотивирую следующим. В силу закона обучение без отрыва от производства подразумевает обучение непосредственно на рабочем месте, направление же в другую организацию производится с отрывом от производства. В данном случае работодатель, направляя ее на обучение без отрыва от производства в другой район Санкт-Петербурга, должен был скорректировать расписание занятий с учетом учебных часов и времени на проезд, чего сделано не было. Между тем, она сама отзанималась с детьми в другие дни, чтобы не нарушать учебный процесс, то есть обучение детей не пострадало.

Просит суд признать незаконным приказы №/к о наложении дисциплинарного взыскания и №/к об увольнении, восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца адвокат Акимова А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать заработок в размере 280643,94 руб. за период с 28.04.2023 по 8.11.2023.

Представитель ответчика директор ФИО3 в суде иск не признал. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что истица имела возможность прибыть 7.04.2023 к 13.10, поскольку ее коллега ФИО4, посещавшая курсы вместе с ней, прибыла на работу в 12.45. Истица не явилась на работу и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем в 17 часов ей позвонила заместитель директора Фоминских, истица пояснила, что находится дома, на занятия к 13.10 не могла успеть, готова подъехать, однако Фоминских сообщила о том, что ученики закончили занятия по расписанию. Истицу не просили заниматься с учениками вне расписания, перенос занятий подлежит согласованию с администрацией. Увольнение было применено в связи с наличием у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, многочисленных жалоб родителей и преподавателей на качество работы ФИО2 (л.д.20, 139).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

1.09.2017 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор. Приказом № от 1.09.2017 истец принята на работу на должность преподавателя (л.д. 9, 25). Согласно дополнительному соглашению от 6.03.2023 трудовому договору работнику устанавливается нагрузка исходя из количества часов в количестве 13 педагогических часов, 17,5 концертмейстерских часов (л.д.28).

Приказом № от 7.06.2022 истице объявлено замечание за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, приказом № от 6.09. 2022 истице объявлен выговор на основании акта о прогуле от 27.08.2022, докладной записки (л.д.68, 87). Приказы истцом не были оспорены.

7 апреля 2023 г. составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 13.10 по 19.15 (л.д.34). В этот же день истцом написана объяснительная, в которой она указала, что отсутствовала на двух часах в классе ФИО5, по расписанию ученики ФИО6 и ФИО7, с которыми отзанимались в среду вечером и задержались (л.д.35). 10.04.2023 ФИО8 составлена докладная записка об отсутствии ФИО2 7 апреля на работе с 13.10 ч., указано, что ФИО2 ссылалась на отработку в среду 5 апреля, представила уточненное расписание преподавателя, при изучении журнала преподавателя обнаружена подделка документации (л.д.36).

10.04.2023 и.о. директора СПб ГБУ ДО ДМШ № 17 им. А.Г. Рубинштейна издан приказ № о признании неуважительными причин отсутствия истицы на рабочем месте 7.04.2023 в течение рабочего дня и наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.31). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.26).

Суд полагает, что увольнение ФИО2 произведено с нарушениями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае суд полагает, что увольнение истицы произведено без учета тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В ст.48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 № 273-ФЗ педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Согласно ст.203 Трудового кодекса РФ работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Ответчиком в материалы дела представлены: служебная записка заместителя директора Фоминских от 26.08.2022, в которой среди прочих ФИО2 рекомендована для прохождения курсов повышения квалификации на обучение по дополнительной профессиональной программе "Актуальные вопросы работы с учащимися в классе общего курса фортепиано детской школы искусств" в количестве 36 часов на 2023 год (л.д. 124); заявка ДМШ "№ 17 в СПб ГБОУДПО "Учебно-методический центр развития образования в сфере культуры и искусства" от 11.01.2023 о зачислении ФИО2 на обучение (л.д.126); скриншот сообщения о занятиях по вышеуказанной дополнительной профессиональной программе по адресу: <адрес>, на основании которого истица приступила к обучению (л.д.122). 6.02.2023 истцом подано заявление об обучении в Учебно-методический центр. Приказ о направлении ФИО2 на обучение работодателем не издавался, обучение с отрывом либо без отрыва от производства не оформлялось.

Письмом от 24.05.2023 Санкт-Петербургского ГБОУДПО "Учебно- методический центр развития образования в сфере культуры и искусства Санкт- Петербурга" в адрес ДМШ № 17 сообщено, что 7.04.2023 занятие группы преподавателей общего курса фортепиано, обучающихся по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации продолжалось с 9.30 до 11 часов, вторая часть лекции была перенесена на другой день по причине болезни, преподаватели ФИО4 и ФИО2 присутствовали в указанное время (л.д.44).

Также письмом от 1.06.2023 указанное учреждение сообщило, что ФИО2 была зачислена в группу слушателей повышения квалификации на основании приказом от 7.02.2023 и личного заявления от 6.02.2023, прошла обучение согласно графику занятий, состоящему из шести учебных дней (6, 7, 10, 11, 13, 14 апреля) – л.д. 120. Время занятий обозначено с 9.30 до 14.15, кроме 7 апреля.

Поскольку фактически истица была направлена на обучение без отрыва от производства, но при этом обучение проходило в свободное от работы время (до начала занятий в ДМШ) и не по месту работы или в непосредственной близости от него, а на значительном отдалении, и при этом очевидно, что путь от проспекта Испытателей до г.Петергофа на общественном транспорте может занять около двух часов, работодатель должен был позаботиться о том, чтобы расписание занятий, в которых занята ФИО2, было составлено с учетом времени, необходимого на проезд до места работы. Окончание занятий 7 апреля в 11 часов было незапланированным, т.е. при плановом окончании в 14.15 она не могла успеть на занятия к 13.10 в г. Петергоф.

Согласно расписанию занятий ФИО2 с 1.02.2023 в пятницу есть занятия с учениками с 13.10 до 13.50, с 13.55 по 14.35, с 15.25 по 16.05, с 17.50 по 18.30, ансамбль с 19.15 по 19.55. Согласно расписанию занятий ФИО2 с 1.04.2023 в пятницу занятия с учениками в 13.10 и в 13.55 (л.д.37-40). Из пояснений сторон следует, что на 7.04.2023 действовало расписание от 1.02.2023.

В журнале посещаемости проставлена явка учеников, записанных на 13.10 и 13.55 (л.д.42). Истица в суде поясняла, что провела занятия с двумя первыми учениками накануне, и в пятницу они не должны были приходить. Данное утверждение не опровергнуто работодателем. В связи с этим представляются разумными объяснения истицы о причинах ее неявки к 13.10 при наличии достаточного времени на дорогу.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что является преподавателем духовых инструментов в ДМШ № 17, с февраля 2023 года работал вместе с ФИО2, она аккомпанировала ему на уроках, 7 апреля ФИО2 в школе не было, ему сообщили, что она была на курсах, в этот день он занимался с детьми в 13.10 и в 13.55, про занятия остальных детей не помнит.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие истицы на рабочем месте более четырех часов, формально образующее прогул, т.е. дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарное взыскание, имелись обстоятельства, которые подлежали учету работодателем при выборе вида взыскания, а именно причины совершения проступка. Суд находит, что были ущемлены права работника, поскольку расписание занятий в школе было составлено таким образом, что не позволяло истцу начать занятия своевременно в период прохождения обучения, в результате чего она была вынуждена изыскивать время для проведения занятий с детьми в другие дни. Кроме того, при наличии устного разрешения руководства школы не приходить на работу 7 апреля после 17 часов необоснованным является включение в период прогула время с 17 до 19.15.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истица не обладает необходимой квалификацией для должности преподавателя и имеются многочисленные жалобы родителей и преподавателей на качество ее работы, также суд признает неотносимыми к делу доказательствами различные заявления родителей учеников о переводе детей от ФИО2 к другим преподавателям в связи с недовольством качеством ее работы (л.д.93-101). Представленные документы не имеют отношения к причине увольнения истца, не подтверждают обоснованность увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а напротив, свидетельствуют о желании работодателя прекратить трудовые отношения с истцом по надуманным основаниям и о дискриминации работника, что прямо запрещено ст.3 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказы №/к и №/к являются незаконными и подлежат отмене, а истица подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком представлен расчёт, согласно которому среднедневной заработок истца составил 1732,37 руб. Истец с расчетом согласилась, суд принимает расчет ответчика. За период с 28.04.2023 по 8.11.2023 расчет среднего заработка 1732,37 ? 162 дня = 280643,94 руб. Эта сумма подлежит взысканию.

Незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 394 ТК РФ. Суд оценивает его в 16000 руб. с учётом степени физических и нравственных страданий.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Указанную сумму суд считает соответствующей объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права. Расходы подтверждены договором, квитанцией.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина составляет 6006 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным, всего 6306 руб., в силу ст.103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 (<данные изъяты>) к СПб ГБУ ДО "Детская музыкальная школа № 17 им. А.Г. Рубинштейна" (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными приказ СПб ГБУ ДО "Детская музыкальная школа № 17 им. А.Г. Рубинштейна" № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № от 27.04.2023 об увольнении ФИО2 по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в Санкт- Петербургском государственном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детская музыкальная школа № 17 им. А.Г. Рубинштейна" в должности преподавателя с 28.04.2023.

Взыскать с СПб ГБУ "Детская музыкальная школа № 17 им. А.Г. Рубинштейна" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 280643,94 руб., компенсацию морального вреда 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Взыскать с СПб ГБУ ДО "Детская музыкальная школа № 17 им. А.Г. Рубинштейна" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6306 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)