РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес27 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.08.2019 года, о взыскании с последнего в свою пользу ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы наличием вины ответчика в произошедшем ДТП, при этом размер ущерба рассчитан как разница между суммой ущерба, определенного на основании отчета ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» в размере сумма, и выплаченным страховым возмещением со стороны адрес Страхование» в размере сумма

Истец ФИО1 по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховая компания полностью возместила причиненный ущерб..

Выслушав возражения представителя ответчика фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 30.08.2019 по адресу: адрес, произошло ДТПс участием двух автомобилей: Шкода А 691 КХ 197 под управлением ФИО2 и марка автомобиля ОУ 197 под управлением фио.

Виновником ДТП от 30.08.2019 года является ФИО2

Между собственников транспортного средства фио и ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио в результате ДТП 30.08.2023, произошедшего по вине фио

ФИО1 в установленном законом порядке обратилось в адрес Страхование», где на момент ДТП, было застраховано имущество потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией на сумму сумма

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, в целях проверки доводов о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалт», в результате исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при повреждениях, относящихся к ДТП от 30.08.2019 без учета износа, составляет сумма; с учетом износа – сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу потерпевшего в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Поскольку максимальный размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет сумма, при этом страховая компания адрес Страхование» произвела истцу выплату в размере сумма, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в данном случае не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023