Решение по делу № 2А-3469/2025 от 30.10.2025 | Березниковский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-3469/2025

УИД 59RS0011-01-2025-005442-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 30 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.А.,

представителя административного ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройСфера» ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действия (бездействия),

установил:

конкурсный управляющий ООО «СтройСфера» ФИО3 О.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по несвоевременному рассмотрению обращения конкурсного управляющего ФИО3 О.В., в части не принятия своевременных мер, направленных на взыскание денежных средств в рамках вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в части не принятия своевременных мер, направленных на взыскание денежных средств в рамках вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2, в части не принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выраженного в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части предоставления необоснованных сроков для добровольного исполнения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП; о взыскании с УФССП России по Пермскому краю упущенной выгоды.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного листа, выданного ..... по делу №, вступившего в законную силу ....., согласно которому на ФИО2 возложена обязанность по возврату в пользу ООО «СтройСфера» экскаватора-погрузчика ...... Решением Арбитражного суда ..... от ..... в отношении ООО «СтройСфера» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 О.В. Реализуя полномочия, установленные п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ..... в адрес территориального подразделения ГУФССП России по Пермскому краю был направлен запрос о ходе исполнительного производства, который получен ОСП по г. Березники и Усольскому району ...... Согласно полученному ответу, датированному ....., ..... должнику вручено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до ...... Однако, исходя из штампа почтового отделения, ответ на обращение был направлен ....., что свидетельствует о несвоевременном рассмотрении обращения. Просит учесть, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в течение 2 месяцев не предпринимала никаких мер для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда ..... от ..... производство по делу в части требований о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю упущенной выгоды прекращено по ходатайству заявителя.

Определением Пермского краевого суда от ..... административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройСфера» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действия (бездействия) передано для рассмотрения в Березниковский городской суд.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2 с заявленными административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что никогда не уклонялся от исполнения решения суда, в любой момент готов был отдать экскаватор-погрузчик, о чем сообщал конкурсному управляющему и судебному приставу-исполнителю, однако конкурсный управляющий требовал, чтоб он (ФИО2) самостоятельно привез его в ...... ..... он (ФИО2) и конкурсный управляющий ООО «СтройСфера» подписали акт приема-передачи экскаватора-погрузчика, просто обменявшись документами. Экскаватор-погрузчик в настоящее время находится на его (ФИО2) ответственном хранении.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, ..... ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ....., выданного ....., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СтройСфера» о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ООО «СтройСфера» транспортное средство экскаватор-погрузчик ..... (л.д. 78).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

..... судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход на адрес должника. Должнику было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование о возврате в срок до ..... ООО «СтройСфера» транспортного средства экскаватор-погрузчик .....

..... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере ..... рублей. Данное постановление получено должником ....., в этот же день им дано объяснение по исполнению решения суда.

Вопреки доводам административного истца исполнительский сбор взыскан с ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

..... в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ..... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Административный штраф уплачен ФИО2 ....., что подтверждается платежными поручениями.

..... ФИО2 направлено требование об исполнении решения суда в срок до ......

..... в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «СтройСфера» ФИО3 О.В. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

..... судебный пристав-исполнитель ФИО4 дала ответ на данное обращение, которое был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройСфера» ФИО3 О.В. простым почтовым отправлением ......

..... судебному приставу-исполнителю ФИО4 от должника ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что экскаватор-погрузчик ....., находится по адресу: ..... и может быть забран представителем ООО «СтройСфера» по доверенности в любое время по акту приема-передачи.

..... в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ..... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Административный штраф уплачен ФИО2 ....., что подтверждается платежным поручением.

..... судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по адресу: ....., установлено, что транспортное средство экскаватор-погрузчик ....., находится по данному адресу. Для составления акта приема-передачи и передачи экскаватора-погрузчика ..... конкурсный управляющий ООО «СтройСфера» ФИО3 О.В. не явился.

Как следует из телефонограммы от ....., конкурсный управляющий ООО «СтройСфера» ФИО3 О.В. отказался прибыть для составления акта-приема-передачи транспортного средства.

..... ООО «СтройСфера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 О.В. и ФИО2 подписали акт приема-передачи экскаватора-погрузчика ..... и акт его осмотра.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ..... исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 77).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил предусмотренные законом действия и принял необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, а также не допустил незаконных действий либо бездействия, ущемляющих права и законные интересы взыскателя ООО «СтройСфера».

Довод административного истца о том, что административным ответчиком нарушен срок рассмотрения обращения, в связи с чем, нарушены права административного истца, признается несостоятельным, поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока направления ответа на обращение истца привело к нарушению его прав. Судебная защита нарушенного либо оспариваемого права направлена на его восстановление, формальное удовлетворение требований не отвечает целям судебной защиты, с учетом установленных по делу судом обстоятельств об информированности заявителя о ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что по обращению от ....., срок ответа по которому истек ....., административным истцом пропущен срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая, что для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлена, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСфера» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.11.2025).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья