Судья – Сорина Е.В. (гр. д. №2-1977/2016, мат.№ 13-660/2023)
Дело № 33-8326/2023
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 8 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2023.
Ознакомившись с материалами дела
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу ФС № ** ФИО2 его правопреемником ФИО3.
В обоснование заявления указано, что 24.06.2016 по гражданскому делу № **/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 вынесено решение о взыскании с ФИО4 денежных средств. 22.09.2016 выдан исполнительный лист. 25.11.2016 возбуждено исполнительное производство. 30.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований. Впоследствии исполнительный лист был утерян, выдан дубликат исполнительного листа.
Судом постановлено определение, с учетом определения об устранении описки от 31.05.2023, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу ФС № ** ФИО2 его правопреемником ФИО3, - отказано.
Не согласившись с таким определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В письменном отзыве ФИО4 с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 41500 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 950 рублей - расходы за хранение автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины – 1473 рубля 50 копеек. Всего взыскать 43923 рубля 50 копеек. (л.д. 138-141 том 1).
Решение вступило в законную силу 26.07.2016.
22.09.2016 ФИО2 выдан и направлен исполнительный лист серия ФС № ** (л.д. 156 том 1).
25.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО4 С должника удержано 2200 рублей 86 копеек (л.д. 226-250 том 1).
30.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования долга с ФИО4
13.12.2017 исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).
26.12.2017 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № **/16 (должник ФИО4) с ФИО2 на ФИО3 и в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО4 отказано (л.д. 194-196 том 1).
22.06.2020 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/2016 – по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении должника ФИО4 (л.д. 7-9 том 2).
20.08.2021 от ФИО4 поступила частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2020 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.
14.09.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2020 отказано (л.д. 72 том 2).
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 24.11.2021 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 193-194 том 2).
01.10.2020 дубликат исполнительного листа ФС № ** получен ФИО2 (л.д. 24 том 2).
14.10.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя прекращено (л.д. 186-187 том 2).
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 19.01.2022 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2021 отменено, гражданское дело возвращено в суд для разрешения по существу заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве (л.д. 232-233 том 2).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 19.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 20-23 том 3).
04.08.2022 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве прекращено (л.д. 105-106 том 3).
14.11.2022 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 рублей, транспортные расходы в размере 32,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 216,00 рублей (л.д. 148-153 том 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 204-206 том 3).
07.04.2023 (направлено по почте 05.04.2023) ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 30.11.2017.
По информации отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, поступившее в суд 20.04.2023, исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по делу № **/2016 на исполнении отсутствует. В ПК АИС ФССП Пермь отсутствуют сведения о предъявлении указанного исполнительного документа к принудительному исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об утрате возможности принудительного взыскания, поскольку сроки предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекли, материалы дела не содержат сведений о восстановлении данного срока, и не усматривает оснований для осуществления правопреемства стороны взыскателя на ФИО3.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не пропущен является несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 13.12.2017 исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве). С учетом ч.1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ, трехлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО4 к исполнению истек 13.12.2020. В связи с чем, оснований для замены стороны взыскателя не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судья апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья – подпись.