материал № 22-2501 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Турчевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 11 января 2019 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 08 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимому, осужденному 11 января 2019 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что наличие взысканий не может быть основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на два взыскания как на единственное основание для отказа в удовлетворения ходатайства, не проанализировав конкретных обстоятельств, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее после последнего нарушения, его дальнейшее поведение. Приводя в пример судебную практику, обращает внимание на свой преклонный возраст и состояние здоровья. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ; суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию; принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 04.10.2018, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, которое получил 21.06.2023, является пенсионером, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом, не имеет исполнительных листов, вину признал по приговору суда; администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в 2018 и в 2021 г.г. ФИО1 нарушал режимные требования учреждения, за что получил 2 взыскания, последнее из которых – в октябре 2021 года, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для переоценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Нарушение осужденным режимных требований в 2019 и 2021 годах не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенному судом. Примерное поведение осужденного в течение полутора лет до обращения с ходатайством в суд с учетом срока, в течение которого его поведение не носило правопослушного характера, получение ФИО1 поощрения в июне 2023 года (после обращения в суд) и другие положительно характеризующие его сведения не могут быть признаны достаточным основанием для твердого убеждения в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и к осужденному следует применить положения ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2019 и 2021 году, несмотря на то, что они погашены в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ; учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее со дня последнего взыскания. Указанные взыскания наряду с другими сведениями характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Возраст осужденного, его состояние здоровья, на что указывает в жалобе осужденный, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как следует из приговора, они учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 08 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья