Дело №2-2697/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-018096-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д.Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу.
.... было подано страховщику заявление о страховом случае по полису ...
.... АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к ... для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 194000 руб. с учетом износа, без учета износа – 245800 руб.
.... Истец направил претензию в АО СО «Талисман», ответ на которую получен не был.
В связи с тем, что права истца были нарушены, истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
В ходе рассмотрение обращения истца АНО «СОДФУ» провело экспертизу в ...
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 551 руб., с учетом износа -184600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 116 000 руб.
...г. АНО «СОДФУ» вынесло решение, удовлетворив требования истца к ответчику частично, а именно, страховое возмещение без учета износа в размере 234 551 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб.
.... Ответчик произвел оплату по решению АНО «СОДФУ» в размере 234 551 руб.
С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен в части отказа взыскания неустойки и финансовой санкции, а также расходов на проведение экспертизы.
В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с .... по ... в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию за период с .... по .... в сумме 175800 руб., расходы за экспертное заключение 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 600 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск.
Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате данного ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.(л.д.17-21).
.... страховщику было подано заявление о страховом случае по полису ....
.... АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 194000 руб. с учетом износа, без учета износа – 245800 руб.(л.д.29-49).
.... Истец направил претензию в АО СО «Талисман», ответ на которую получен не был.
В связи с тем, что права истца были нарушены, истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
В ходе рассмотрение обращения истца АНО «СОДФУ» провело экспертизу в ...
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 551 руб., с учетом износа -184600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 116 000 руб.
...г. ...» вынесло решение, удовлетворив требования истца к ответчику частично, а именно, страховое возмещение без учета износа в размере 234 551 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб.(л.д.50-71).
.... Ответчик произвел оплату по решению АНО «СОДФУ» в размере 234 725 руб.(л.д.72).
Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции за период с .... по .... суд приходит к следующему.
С заявлением к ответчику истец обратился ...., последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ...., а финансовая санкция подлежит исчислению ....
.... финансовая организация уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым, направив мотивированный отказ.
В связи с этим финансовая санкция подлежит взысканию лишь за 1 день - .... и составляет 200 руб. (400000х0,05%х1).
Требование о взыскании финансовой санкции было удовлетворено решением финансового уполномоченного в размере 200 руб. В связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, материалы выплатного дела не предоставлены, в связи с чем неустойка за период с .... по .... составляет 1890481 руб. (234551х1%х806) и за период с .... по .... – 75 056 руб. 32 коп. (234551х1%х32).
Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей, а с учетом взысканной по решению финансовой санкции в размере 200 рублей - не может превышать 399 800 руб.
В то же время требования о взыскании неустойки за период с .... по .... удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №3 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление ... вступило в силу со дня его официального опубликования (...) и действует в течение 6 месяцев.
Финансовая организация подпадает под действие моратория.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, па которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки суд считает несостоятельными.
В решении финансового уполномоченного от 05.10.2022г. указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Однако указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Требования о взыскании расходов за оценку в сумме 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.(л.д.28).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному – ...., а решение финансовым уполномоченным, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией вынесено ...., т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, необходимости в данных расходах суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оценку.
Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.(л.д.73-74).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 600 руб. и в соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в размере 7498 руб.(л.д.6-9,24).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 399 800 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 7498 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 17.04.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина